Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 г. по иску индивидуального предпринимателя Георгиевского И. С. к Латыповой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Георгиевский И.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Латыповой Ю.А. заключен договор займа на сумму 33500 руб. сроком до (...) под 0,7 % в день. Заемщиком условия договора займа нарушаются. Истец просил взыскать с Латыповой Ю.А. задолженность в размере 33500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 132895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3746,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в суде ответчица признала факт личного подписания договора займа. Суд в нарушение норм ГПК РФ ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы не рассмотрел. Указывает о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы. Суд в нарушение ч. 3 ст. 81 ГПК РФ не составил протокол о получении образцов почерка ответчицы. Эксперту для исследования не были предоставлены экспериментальные, условно-свободные и свободные образцы почерка ответчицы. Суд сделал неверный вывод о наличии у эксперта ИП Чиняева С.В. высшего образования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заявляя требования о взыскании с ответчицы суммы займа, процентов за пользование займом, ИП Георгиевский И.С. представил и расписку от (...) и договор займа от (...) N (...), согласно которому Латыпова Ю.А. получила сумму займа в размере 33500 руб. на срок до (...) с уплатой процентов за период с (...) по (...) в размере 0,7 % в день от суммы займа, в период с (...) по (...) в размере 5 % в день от суммы займа.
Ответчица Латыпова Ю.А., возражая против иска, утверждала, что с истцом не знакома, договор займа не заключала, денежные средства ей не передавались, подпись в договоре займа и расписке ей не принадлежит.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от (...) N (...), проведенной экспертом ИП Чиняевым С.В., подпись от имени Латыповой Ю.А. на первом и втором листе договора займа от (...) N (...) и подписи от имени Латыповой Ю.А. в расписке от (...) выполнены не Латыповой Ю.А., а иным лицом. Рукописные записи в договоре выполнены не Латыповой Ю.А., а иным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как договор между сторонами заключен не был, обязательств перед истцом ответчица не имеет.
Довод жалобы истца о непринятии судом процессуального решения относительно его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы противоречит материалам дела. Определением суда от 19.12.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, так как они мотивированы и последовательны. Судебная почерковедческая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы. Из представленных документов усматривается, что эксперт имеет два высших образования, ему выданы свидетельства на право проведения почерковедческих экспертиз, технико-криминалистических экспертиз. В этой связи ссылка истца на отсутствие у эксперта высшего образования несостоятельна. Из возражений ответчицы и материалов дела усматривается, что образцы почерка ответчицы для проведения экспертизы отбирались судом в присутствии стороны истца 14.11.2017.
То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
