Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" Жаровой А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Алексеенкова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" Жаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Алексеенкова А.В. - Алексеенковой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором беспроцентного займа N 2 (от учредителей) от 22.01.2016 г. он передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые в соответствии с условиями договора займа подлежали возврату не позднее 22.01.2017 г. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.
08.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа в течение 5 банковских дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в его пользу с ООО "Энерготранс" денежные средства в сумме 1 522 083 рубля, из которых 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 125 137 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.01.2017 г. по 21.11.2017 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимошков Н.К.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2017 г. исковые требования Алексеенкова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Энерготранс" в пользу Алексеенкова А.В. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 688 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 810 руб.
Взыскал с ООО "Энерготранс" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 463 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Энерготранс" Жарова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении истцом денежных средств, подписание данного договора займа истцом и его супругой, являвшейся генеральным директором ООО "Энерготранс". С учетом наличия споров в Арбитражном суде между ООО "Энерготранс" и его бывшими директорами Алексеенковым А.В., Алексеенковой Н.Е., ФИО16, проведением проверки УМВД России по Брянской области, исчезновением ряда документов из организации указывает на наличие оснований полагать о злонамеренном соглашении супругов Алексеенковых при подписании договора займа, а также о его подложности. Ссылается на необоснованный отказ суда в вызове для допроса в качестве свидетеля второго участника ООО "Энерготранс" - ФИО17 с целью установления факта заключения с ним договора займа. Считает, что представленные банком документы о внесении денежных средств учредителем не позволяют с достоверностью установить внесение денежных средств Алексеенковым А.В. Полагает незаконным принятие судом в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО18
В возражениях на апелляционную жалобу истец Алексеенков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Алексеенков А.В., его представитель Коленкин И.П., третье лицо Тимошков Н.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Энерготранс" Жаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Алексеенкова А.В. - Алексеенковой Н.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной истцом копии договора беспроцентного займа N 2 (от учредителей) от 22.01.2016 г. Алексеенков А.В. (Заимодавец) передает в собственность, а ООО "Энерготранс" (Заемщик) принимает денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем является беспроцентным.
В соответствии с п.2 договора Заимодавец обязуется передать денежные средства в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, путем внесения в кассу Заемщика не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 22.01.2017 г.
Согласно расходному кассовому ордеру N и объявлению на взнос наличными N филиала банка ГПБ (АО) в г. Туле ФИО19 на счет ООО "Энерготранс" <данные изъяты> были внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. В качестве источника поступления данных средств указано: "по дог. беспроц. займа 2 от 22.01.2016 от работн.-учред. 14".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц соучредителями ООО "Энерготранс" являются Алексеенков А.В. и Тимошков Н.К.
В связи с невозвращением в установленный в договоре срок суммы займа истцом Алексеенковым А.В. 16.02.2017 г. в адрес генерального директора ООО "Энерготранс" была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.
После получения ООО "Энерготранс" 21.02.2017 г. данной претензии указанные в ней требования ответчиком исполнены не были.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.309, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подлинника договора займа, факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтвержден банковскими платежными документами, при этом иных оснований к получению данных денежных средств ответчиком не приведено. Получив денежные средства, ООО "Энернготранс" имело возможность в случае оспаривания им и несогласия с возникновением заемных отношений возвратить отправителю денежные средства, сообщив ему об ошибочности такого перечисления. Поскольку иных доказательств в подтверждение обоснованности зачисления на расчетный счет ООО "Энерготранс" денежных средств в размере 1 500 000 рублей, возникновения между сторонами иных правоотношений, а также копии договора займа, отличающегося по своему содержанию от представленного истцом, стороной ответчика суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела подлинника договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений в виде займа, поскольку исходя из положений ст.808 ГК РФ наряду с распиской передача заемщику заимодавцем определенной денежной суммы может удостоверяться иными документами.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Истцом Алексеенковым А.В. оригинал договора беспроцентного займа N 2 (от учредителей) от 22.01.2016 г. не представлен, при этом стороной ответчика оспаривается его подлинность.
В связи с чем незаверенная надлежащим образом копия указанного договора не может являться допустимым доказательством его оформления и согласования сторонами указанных в нем условий.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ООО "Энерготранс" денежных средств в размере 1 500 000 руб., в том числе расходного кассового ордера N и объявления на взнос наличными N г. филиала банка ГПБ (АО) в г. Туле, содержащих указание на перечисление указанных денежных средств на условиях займа от учредителя, которым на тот момент являлся Алексеенков А.В., выписки по лицевому счету, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о передаче истцом Алексеенковым А.В. денежных средств ООО "Энерготранс" по условиям договора займа.
При этом указанный вывод суда основан на надлежащей оценке вышеперечисленных доказательств, данной по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО20
Ссылку в апелляционной жалобе на незаконность принятия судом в качестве доказательства доводов истца показаний свидетеля ФИО21 судебная коллегия считает необоснованной, поскольку показания указанного свидетеля были приняты в качестве доказательства процедуры внесения ею денежных средств на счет ООО "Энерготранс", но не самого факта их перечисления, подтвержденного иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля второго участника ООО "Энерготранс" - ФИО22 судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. целью его вызова являлось подтверждение внесения им денежных средств ООО "Энерготранс", однако в отсутствие соответствующего письменного договора, заключенного им с ООО "Энерготранс", с учетом требований ст.162 ГК РФ, оснований для его вызова не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда принято не на основании копии договора беспроцентного займа N 2 (от учредителей) от 22.01.2016 г. и свидетельских показаний, а с учетом представленных стороной истца банковских документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.
Доказательств обратного, в том числе подтверждающих наличие иных оснований для получения ООО "Энерготранс" денежных средств, стороной ответчика не представлено.
В связи с этим суд обоснованно исходил из наличия между сторонами правоотношений займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом Алексеенковым А.В. по возврату суммы долга в размере 1 500 000 руб., суд обоснованно взыскал с ООО "Энерготранс" указанную сумму.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 г. (срок возврата займа по договору) по 21.11.2017 г. (дата вынесения судебного постановления), частично удовлетворив данные требования.
Решение суда в данной части, а также в части распределения судебных расходов по делу сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Алексеенкова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Энерготранс" Жаровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
