Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бестаевой Людмилы Исаковны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру,
по апелляционной жалобе Бестаевой Л.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Бестаева Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на созданный путем реконструкции объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м. расположенную на первом этаже по адресу: <адрес> прекратить ее право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м..
Требования были мотивированы тем, что она является собственником квартиры, которая изначально принадлежала ее отчиму ФИО1, который в 1993 году произвел в ней перепланировку: пристроил жилую комнату и столовую.
После смерти ее отчима квартира перешла в собственность ее матери ФИО2, которая обращалась в администрацию г. Нальчика по вопросу оформления пристройки в 1999 году. После смерти матери в 2006 году квартира досталась по наследству ее сыну ФИО3, но в апреле 2010 года ее сын ФИО3 также скончался от онкологического заболевания. После его смерти собственницей квартиры стала она как единственная наследница сына. По имеющимся у нее сведениям, ее отчим ФИО1 обращался за оформлением произведенной пристройки, но разыскать эти документы не представилось возможным.
На сегодняшний день пристройка по всем документам проходит как самовольная.
Она обратилась в администрацию с заявлением об оформлении прав на реконструированный объект, но письмом от 19.05.2016 года ей было разъяснено, что указанный вопрос возможно разрешить только в судебном порядке.
Причиной этого является то обстоятельство, что для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию необходимо представить в Местную администрацию, среди прочих документов, разрешение на строительство. Ее отчим при строительстве пристройки в 1993 году такого разрешения не получил.
Она является уже третьим наследником после человека, который произвел эту реконструкцию. Она пожилой человек, пенсионерка, уже несколько лет страдает онкологическим заболеванием и для нее приведение квартиры в первоначальное состояние - практически неподъемная ни по силам, ни по финансовым возможностям задача.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Бестаева Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и оставить ее исковое заявление без рассмотрения.
В апелляционной жалобе приводятся обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, дополнительно указывается, что согласно выводам суда, ею по сути не соблюден обязательный досудебный порядок решения спора.
Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что ею не приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, то есть не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд, установив, что ею не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, оставляет заявление без рассмотрения.
Суду, установившему, что она не обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с надлежащим перечнем документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, а также то обстоятельство, что органом местного самоуправления ей был выдан не отказ, а разъяснение, следовало оставить ее исковое заявление без рассмотрения.
Принятое судом решение лишает ее возможности в дальнейшем подать иск о признании права собственности на реконструированный объект по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Бестаевой Л.И., выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в частности из решения Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2015 года, Бестаева Л.И. ранее уже обращалась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.
В удовлетворении этих требований было отказано.
Несмотря на то обстоятельство, в обжалуемом решении Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года по настоящему делу указывается, что Бестаева Л.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, из искового заявления следует, что в рассматриваемом случае, Бестаева Л.И. просит признать за ней право собственности на созданный путем реконструкции объект недвижимого имущества.
Как правильно установлено судом, к указанной квартире была самовольно осуществлена пристройка, после чего общая площадь с 29,8 кв.м. увеличилась до 50,1 кв.м., из однокомнатной, квартира стала двухкомнатной.
8 августа 2017 года Бестаева Л.И. обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство необходимое для оформления права на произведенную к квартире пристройку мотивируя тем, что квартира досталась ей по наследству, пристройку к квартире возвел его прежний собственник.
Дав оценку письму исполняющего обязанности руководителя МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" N 1-06/5004-Б от 16 августа 2017 г., суд в решении указал, что из содержания данного документа следует, что по существу Бестаевой Л.И. не отказано в положительном решении ее вопроса, ей лишь разъяснено, что при определенных в законе обстоятельствах, а именно при предоставлении указанных документов, заявление ее может быть удовлетворено.
Поскольку из материалов дела следует, что Бестаева Л.И. не представила в Местную администрацию г.о. Нальчик вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире всех необходимых документов, отказ Местной администрации городского округа Нальчик в выдаче ей разрешения суд счел соответствующим положениям ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска.
Эти выводы суда доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном понимании разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, которые, по мнению автора жалобы, наделяли суд обязанностью оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Однако, эти разъяснения направлены на необходимость оставления без движения искового заявления при определенных обстоятельствах.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с самовольным строительством.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бестаевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
