Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Юлии Павловны к ООО "Югра" о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ N17 от 20.07.2015 года, взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Югра"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Башкатова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истицы - Мальцева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В 2013 году ООО "Югра" и Анисимовой Ю.П. заключен договор подряда, по условиям которого общество обязалось за плату в 585830 руб. выполнить работы по устройству фундамента и цоколя в период с 23 августа по 30 сентября 2013 года.
16 сентября 2014 года ООО "Югра" и Мирошниченко И.В. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству первого этажа жилого дома на существующем цоколе до плит перекрытия и подвести коммуникации: подводка водопровода, ввод электричества и септик в срок с 16 сентября по 01 декабря 2014 года. Стоимость работ составила 1274215 руб.
20 июля 2015 года ООО "Югра" и Анисимовой Ю.П. заключен договор подряда, по условиям которого общество обязалось за плату в размере 515000 руб. выполнить работы по устройству кровли в срок с 20 июля 2015 года по 01 января 2016 года.
В указанный период ООО "Югра" за строительство жилого дома были получены 2740830 руб.: 23 августа 2013 года - 585830 руб., 17 сентября 2014 года - 1000000 руб., 15 ноября 2014 года - 480000 руб., 18 марта 2015 года - 250000 руб., 09 июня 2015 года - 265000 руб., а 16 июня 2015 года - 160000 руб.
Строительство жилого дома велось на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежавшем на праве собственности Мирошниченко И.В. и впоследствии подаренном ею Анисимовой Ю.П.
Строительные работы по устройству кровли подрядчиком не выполнены.
25 августа 2017 года в адрес ООО "Югра" была направлена претензия, в которой Анисимова Ю.П. просила в десятидневный срок возвратить денежные средства по договору подряда от 20 июля 2015 года в размере 515000 руб. и выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 515000 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Анисимовой Ю.П., которая, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ по устройству кровли от 20 июля 2015 года, взыскать с ООО "Югра" в пользу Анисимовой Ю.П. уплаченные по договору подряда на выполнение строительных работ денежные средства - 515000 руб., неустойку за период с 02 января 2016 года по 29 августа 2017 года в размере 515000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
В обоснование иска ссылалась на невыполнение подрядчиком работ по устройству кровли жилого дома и нарушение сроков выполнения таких работ.
В суд первой инстанции истица не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. Договор подряда от 20 июля 2015 года расторгнут, с ООО "Югра" в пользу Анисимовой Ю.П. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства - 515000 руб., неустойка за период 02 января 2016 года по 29 августа 2017 года - 515000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 517500 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина - 13650 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом, не полученным ею в почтовом отделении, обеспечила участие в деле своего представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права несостоятельны.
Ссылаясь на это, представитель ответчика указал в жалобе на свою неосведомленность об уточнении со стороны истицы заявленных требований, неполучение им письменного доказательства (повторной претензии), и отсутствие таковых при его ознакомлении с делом 19 сентября 2017 года.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявление об уточнении иска, сопряженное с дополнением просительной части искового заявления требованием о расторжении договора подряда от 20 июля 2015 года с приложениями в виде претензии и квитанции о ее отправлении поступило в суд 04 октября 2017 года (л.д. 53), то есть после обозначенного представителем дня ознакомления с материалами дела.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований, не предусматривает конкретного порядка совершения такого процессуального действия.
Как следствие этого, подача заявления об уточнении исковых требований через общественную приемную суда является допустимой формой совершения такого действия и оснований для непринятия такого заявления у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2017 года, председательствующий перед заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле, известил их о поступлении через общественную приемную суда упомянутого заявления с приложениями и вручил таковые представителю ответчика, от которого не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, как на этой стадии, так и на стадии исследования письменных доказательств (л.д. 108, 108 оборот, 112).
Таким образом, представитель ответчика был извещен о существе и объеме заявленных требований, а его процессуальные права судом первой инстанции нарушены не были.
Следует отметить и то, что пункт 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" допускает односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в силу чего такие действий потребителя являются основаниями для возвращения исполнителем полученных по договору денежных сумм.
В своей претензии, направленной ответчику 25 августа 2017 года, истица указала на отказ от исполнения договора и сослалась именно на пункт 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По этой причине даже отсутствие со стороны истицы заявленных в судебном порядке требований о расторжении договора не свидетельствует о необоснованности ее требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о заключении сторонами договора подряда на строительство кровли жилого дома и его оплаты, неубедительны.
Само по себе изменение собственника земельного участка, на котором ответчиком производилось строительство жилого дома, не влияет на существо договорных отношений, состоявшихся между сторонами по делу, и не учитывается судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, договор, неисполнение которого явилось основанием для настоящего иска, был заключен сторонами 20 июля 2015 года, в то время как денежные средства соответствующие сумме указанной в таком договоре были получены ответчиком до этого момента - 18 марта и 09 июня 2015 года (л.д. 19-20, 22).
Вместе с тем, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 июня 2015 года указано основание внесения - "строительство коттеджа (кровля)", что само по себе свидетельствует о целевом назначении платежа и наличии соответствующих договоренностей между сторонами и как следствие возникновение прав и обязанностей по строительству кровли.
Что касается второго платежа в 250000 руб., то судебная коллегия принимает во внимание факт наличия договорных отношений между сторонами с 2013 года, заключение в это период договоров на общую сумму 1911545 руб., в то время как согласно представленным документам об оплате, за строительство жилого дома ответчику были внесены 2740830 руб.
Доказательств того, что спорная сумма в 250000 руб. была оплачена за иные работы, со стороны ответчика не представлено, в то время как она вместе с суммой в 265000 руб. полностью соответствует цене договора подряда от 20 июля 2015 года.
Составление и подписание сторонами договора подряда позже внесения платы по нему не свидетельствует о незаконности требований истицы, так как совокупность представленных доказательств подтверждает заключение сторонами такого договора, его исполнение заказчиком и неисполнение подрядчиком.
Ссылки на заключение истицей договора на выполнение кровельных работ в тот момент, когда она не являлась собственницей земельного участка, на котором возводился жилой дом, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, Мирошниченко И.В. являлась собственницей земельного участка, на котором возводился жилой дом с 14 апреля 2010 года по 25 июня 2015 года, когда она подарила такой участок истице (л.д. 14, 63). При этом договоры подряда и оплата по ним заключались и производились обоими вышеуказанными лицами, что ответчик принимал за надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика и в свою очередь выполнял взятые на себя обязательства.
Указанные обстоятельства, независимо от даты составления договора и внесения платы по нему, свидетельствует о том, что истица является стороной договора подряда и вправе предъявлять требования к ответчику вытекающие из такого договора.
Ссылки ответчика на недостижение согласия между сторонами в вопросе конструкции кровли и используемых для этого материалов основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются.
Действительно в договоре подряда имеется ссылка на то, что техническое наименование работ прилагается к договору, однако оно сторонами представлено не было.
Вместе с тем, во всех предыдущих договорах, исполненных ответчиком, имелись аналогичные положения, однако доказательств наличия таковых суду первой инстанции представлено не было. Указанное может свидетельствовать о небрежном отношении составителей к формулированию условий договоров, но не о несогласованию ими условий таковых.
Следует отметить и то, что в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на ряд работ, которые должны были быть произведены ответчиком, а также стоимость необходимых для этого материалов, что свидетельствует об осведомленности о конструктивных особенностях крыши, строительство которой являлось предметом договора. Кроме того, ответчик, получив денежные средства по договору, в течение более двух лет не приступал к возведению кровли, не извещал истицу о расторжении договора и не возвращал полученное по таковому.
Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с позицией ответчика о том, что договора подряда по устройству кровли не был заключен.
Что касается возражений в части взыскания штрафа, то они несостоятельны.
Согласно материалам дела претензия была направлена истицей ответчику 25 августа 2017 года по адресу: <адрес> (л.д. 26). Этот адрес указан в качестве почтового в заключенных сторонами договорах (л.д 16, 18, 20) и в качестве юридического адреса ответчика в выписке из ЕГРЮЛ (л.д 10).
При изложенных обстоятельствах смена ответчиком офиса, произошедшая согласно представленному со стороны ответчика договору аренды от 24 июня 2015 года, основанием для вывода о ненаправлении истицей претензии ответчику не является. Следует отметить и то, что в последнем договоре подряда от 20 июля 2015 года адрес ответчика по-прежнему указан <адрес> (л.д. 20), несмотря на существование вышеуказанного договора.
Указанные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о направлении истицей претензии по надлежащему адресу, а невыполнение ответчиком ее законных требований является достаточным основанием для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2017 г. по делу по иску Анисимовой Юлии Павловны к ООО "Югра" о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ N17 от 20.07.2015 года, взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
