Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-741/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-741/2017
20 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коробкина А. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования Буковцова А. И. к индивидуальному предпринимателю Коробкину А. В. о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробкина А. В. в пользу Буковцова А. И. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробкина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика ИП Коробкина А.В., его представителя Норкина А.В., истца Буковцева А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Буковцов А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкину А.В. о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.10.2016 между ним и ИП Коробкиным А.В. заключен договор на изготовление застекленного балкона с внутренней отделкой в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. Стоимость услуг по договору составила 76 000 рублей, срок выполнения работ установлен до 16.11.2016. Он уплатил ответчику по договору 60 000 рублей. Ответчик выполнил часть работ, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. 26.12.2016 он (истец) направил ответчику претензию, а 18.01.2017 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Коробкина А.В. по факту мошенничества, однако в возбуждении дела было отказано.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 76 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Буковцов А.И. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, стеклопакеты и пол на балконе не установлены, внутренняя отделка не выполнена.
Ответчик ИП Коробкин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно договору от 16.10.2016 истец должен был внести предоплату в размере 90 % от цены договора, что составляет 68 400 рублей. Однако истец внес предоплату только в размере 60 000 рублей. Работы он должен был выполнить в течение месяца с момента подписания договора, однако 30.10.2016 он уехал на работу в Амурскую область, откуда вернулся 03.02.2017. Работы выполнить в срок не мог, так как возникли форс-мажорные обстоятельства, о чем он предупреждал истца. Часть работ по договору выполнена, в настоящее время он готов завершить работы по договору. Полагает, что материальный ущерб истцу не причинен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Коробкин А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что Буковцов А.И. предъявил требования, не предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба по вине ответчика, поэтому требования, изложенные в претензии, не основаны на законе и оставлены им без удовлетворения.
Указал, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору, так как не в полном объеме внес предоплату. При этом он свои обязательства выполнил в пределах суммы, оплаченной истцом, что нашло подтверждение в судебном заседании. Считает, что Буковцов А.И. злоупотребляет своим правом.
Выразил несогласие с размером взысканной неустойки. Полагает, что судом необоснованно взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Буковцов А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Коробкин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Норкин А.В. также поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец Буковцов А.И. в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела установлено, что 16.10.2016 между ИП Коробкиным А.В. (исполнителем) и Буковцовым А.И. (заказчиком) был заключен договор № 80, согласно которому исполнитель обязался в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора установить алюминиевую конструкцию, расположенную по адресу: <...>. Заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Стоимость услуг по договору определена в размере 76 000 рублей.
Ответчик не оспаривал, что работы по данному договору включали демонтаж старого балкона и установку нового балкона с остеклением.
Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора заказчик в момент заключения договора вносит предоплату в размере 90% от суммы настоящего договора. Оставшуюся сумму заказчик вносит в течение трех дней после завершения работ.
Факт получения ответчиком от Буковцова А.И. в качестве предоплаты по договору суммы в размере 60 000 рублей подтверждается расписками.
С учетом 5-дневной рабочей недели работы по договору должны были быть выполнены в срок до 28.11.2016.
Судом установлено, что к указанному сроку работа была выполнена частично: произведен демонтаж старого балкона, установлена металлическая конструкция для нового. В феврале 2017 года доставлены стеклопакеты.
Суд первой инстанции, установив, что в установленный договором срок работы не были выполнены в полном объеме, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере 60 000 рублей, исходя из 183 дней просрочки.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, который должен был в момент заключения договора оплатить 90 % от цены договора, что составляет 68 400 рублей.
То обстоятельство, что истцом произведена предварительная оплата в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора, не является основанием для неисполнения ответчиком работ, поскольку условиями договора это не предусмотрено.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить исходя из цены невыполненных работ. Поскольку условиями договора предусмотрена общая цена заказа, то в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд верно определил размер неустойки, уменьшив ее до стоимости произведенной истцом оплаты.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив, что в результате невыполнения ответчиком условий договора в установленный срок истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в пределах заявленной суммы в размере 1 000 рублей.
Поскольку после предъявления ответчику претензии требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правильно, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в его пользу штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала, в том числе доводы по невыполнению в установленный срок условий договора по установке балкона и требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
