Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-741/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-741/2017
15 августа 2017 года г.Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрендженова Евгения Максимовича к Министерству финансов Российской Федерации, Шавалиеву Саналу Тимофеевичу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе представителя Шавалиева С.Т. - Мушаевой О.У. на решение Элистинского городского суда от 1 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шавалиева С.Т. - Мушаевой О.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Эрендженова Е.М., объяснения представителя Министерства финансов РФ Сангаджиевой О.М., третьего лица Управления МВД России по г.Элисте Манджиевой И.С., судебная коллегия,
установила:
Эрендженов Е.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в июле 2013 года по заявлению Шавалиева С.Т. в отношении него возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования перенес нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, ухудшении состояния здоровья. Ссылаясь на статью 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 151 и 1070 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Элистинского городского суда от 1 июня 2017 года исковые требования Эрендженова Е.М. удовлетворены частично. С Шавалиева С.Т. в пользу Эрендженова Е.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шавалиева С.Т. просит решение Элистинского городского суда от 1 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Эрендженова Е.М. отменить. Указывает, что доказательств того, что Шавалиев С.Т., обращаясь в суд в порядке частного обвинения, преследовал своей целью причинение вреда Эрендженову Е.М., в материалах дела не имеется. Лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию морального вреда лишь в случае незаконного уголовного преследования со стороны частного обвинителя и только при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий.
В силу абзаца первого части 1, части 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Эрендженова Е.М. о взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ сторонами не обжалуется.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Шавалиева С.Т. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обращение последнего в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Эрендженова Е.М. не имело под собой оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему вред.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу статей 20 и 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2).
Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 19 марта 2015 года Эрендженов Е.М. оправдан по предъявленному Шавалиевым С.Т. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Элистинского городского суда от 30 июня 2015 года оправдательный приговор в отношении Эрендженова Е.М. оставлен без изменения. Должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело в отношении Эрендженова Е.М. по заявлению Шавалиева С.Т. не возбуждалось и обвинение ему не предъявлялось.
С учетом изложенного в данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, а потому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Следовательно, в соответствии с приведенными нормами закона и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
При этом как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 2 июля 2013 года N 1059-О при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
Приведенные положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании, судом первой инстанции учтены не были.
Так, приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 19 марта 2015 года и апелляционным постановлением Элистинского городского суда от 30 июня 2015 года установлено, что 22 марта 2013 года около дома № ** во * микрорайоне г. Элисты между Шавалиевым С.Т. и Эрендженовым Е.М. произошла словесная перепалка. Имеющиеся у Шавалиева С.Т. телесные повреждения причинены ему не Эрендженовым Е.М. и не в ходе указанного конфликта. Эрендженов Е.М. оправдан по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Из материалам уголовного дела № 303781 следует, что постановлением дознавателя УМВД России по г.Элисте от 31 июля 2013 года на основании рапорта следователя о том, что в ходе проверки по заявлению *************** установлено, что 22 марта 2013 года трое неустановленных лиц, находясь возле дома № ** во * микрорайоне г.Элисты, причинили Шавалиеву С.Т. телесные повреждения, возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением дознавателя УМВД России по г. Элисте от 14 февраля 2014 года дело по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица прекращено, Шавалиеву С.Т. разъяснено положение части 2 статьи 20 и части 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ о возможности обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ в отношении Эрендженова Е.М. Согласно письму (уведомлению) дознавателя УМВД России по г. Элисте от 15 февраля 2014 года Шавалиеву С.Т. также разъяснены положения закона о возможности обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ в отношении конкретного лица.
25 апреля 2014 года Шавалиев С.Т. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Эрендженова Е.М. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, приложив к нему постановлением дознавателя УМВД России по г. Элисте от 14 февраля 2014 о прекращении уголовного дела.
Таким образом, обращение Шавалиева С.Т. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Эрендженова С.Т. имело место после прекращения возбужденного уголовного дела №303781 и выводов органа дознания о том, что в действиях Эрендженова Е.М. имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Шавалиев С.Т. к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения обратился не в защиту предполагаемого нарушенного права, а оно было продиктовано исключительно с целью причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) не имеется. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 23 декабря 2013 года, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о злоупотреблении Шавалиевым С.Т. своим правом, поскольку с учетом положений части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ в нем установлен только факт совершения Шавалиевым С.Т. преступления, предусмотренного части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ в отношении ***************.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на Шавалиева С.Т. обязанности по компенсации истцу морального вреда, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда от 1 июня 2017 года в части взыскания с Шавалиева С.Т. в пользу Эрендженова Е.М. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований Эрендженова Е.М. в данной части отказать.
В остальной части решение Элистинского городского суда от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шавалиева С.Т. - Мушаевой О.У. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
