Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-741/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-741/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дмитруку А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Дмитрука А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Дмитруку А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 11 января 2013 г. между Банком (кредитором) и Дмитруком А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 170007, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 2 040 000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением N 2 от 10 июня 2014 г. стороны увеличили срок кредитования до 216 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеназванную квартиру, приобретенную им по договору купли-продажи от 25 декабря 2012 г. с использованием кредитных денежных средств; залог квартиры оформлен закладной.
При заключении кредитного договора Дмитрук А.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им посредством внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные графиком платежей, однако принятые на себя обязательства не исполнил. При этом направленное истцом требование о досрочном возврате суммы кредита осталось без исполнения.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита по состоянию на 3 июля 2017 г. образовалась задолженность в размере 2 417 287 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по процентам (просроченные проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг) - 376 708 руб. 08 коп.; задолженность по кредиту - 1 942 434 руб. 32 коп.; неустойки (по просроченному основному долгу и по просроченным процентам) - 98 144 руб. 75 коп.
Ссылаясь на положения пунктов 4.3, 5.3.4 договора истец полагал, что ответчик в связи с неисполнением принятых на себя обязательств обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку за несвоевременное внесение ежемесячных платежей.
Указывал, что в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 54.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на имущество, переданное в обеспечение обязательства должника, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Утверждая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей с ноября 2016 г., настаивал на наличии оснований для обращения взыскания на заложенную Дмитруком А.В. квартиру. При этом полагал, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере залоговой стоимости квартиры, согласованном сторонами при оформлении закладной, - 2 242 800 руб.
С учетом приведенных обстоятельств истец просил суд о досрочном расторжении кредитного договора от 11 января 2013 г. N 170007; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 417 287 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 286 руб. 44 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 242 800 руб.
Решением Магаданского городского суда от 23 августа 2017 г. (с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2017 г.) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дмитрук А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.
Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В обоснование ссылается на то, что Банком в материалы дела не представлены доказательства направления ему уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и получения от него отказа от расторжения договора.
Направленное Банком в его адрес 30 мая 2017 г. требование о досрочном возврате кредита не соответствует пункту 1 статьи 452 ГК РФ, предусматривающему возможность расторжения договора в той же форме, что и договор, так как размер процентов, указанный в данном требовании, отличается от суммы процентов, заявленной ко взысканию в суде. В связи с этим полагает, что требование о досрочном возврате кредита было ошибочно расценено судом как доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с изложенным у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.
Утверждает, что пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности, не соответствующая требованиям статьи 319 ГК РФ, вследствие чего у суда имелись основания для признания данного условия договора недействительным. Однако судом этот вопрос рассмотрен не был.
Кроме того, суд не проверил на соответствие требованиям статьи 319 ГК РФ расчет задолженности, положенный в основу оспариваемого решения, не учел, что из данного расчета усматривается неправомерное зачисление платежей, внесенных заемщиком, в счет погашения штрафных санкций.
В то же время, не рассмотрев вопрос о соблюдении истцом установленной законом очередности списания платежей, суд не имел возможности достоверно установить факт нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, послуживший основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Наряду с этим истец выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Считает, что определив начальную продажную цену на предмет залога в сумме, согласованной сторонами при оформлении закладной, суд нарушил императивное требование, содержащееся в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указывает, что в силу приведенной правовой номы, вопрос о начальной продажной цене имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на предмет залога, однако суд в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ данный вопрос на обсуждение сторон спора не вынес.
Ссылаясь на значительной промежуток времени, прошедший с момента оформления закладной, предполагает о возможности существенного изменения стоимости квартиры (предмета залога).
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседании не сообщили. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить сумму и уплатить проценты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (статья 337 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2013 г. ОАО "Сбербанк России" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Сбербанк России") и Дмитрук А.В. заключили кредитный договор N 170007 (л.д.30-32).
По условиям кредитного договора Дмитруку А.В. предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 040 000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 кредитного договора); датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N..., открытый в филиале кредитора.
Дополнительным соглашением N 2 от 10 июня 2014 г. в кредитный договор внесены изменения, срок кредитования увеличен до 216 месяцев (л.д.26).
Обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнены Банком 28 января 2013 г. путем перечисления на счет Дмитрука А.В. заемных денежных средств в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета (л.д.25) и это ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Дмитрук А.В. принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 25 декабря 2012 г., право собственности Дмитрука А.В. на нее с обременением ипотекой в силу закона зарегистрировано в едином государственном реестре 17 января 2013 г.; в тот же день зарегистрирована и выдана истцу как первоначальному залогодержателю закладная, удостоверяющая право Банка на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (л.д.44-46, 43, 47-48).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 кредитного договора стороны согласовали погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика. Дмитрук А.В. был ознакомлен и согласен как с первоначальным, так и с измененным в связи с заключением дополнительного соглашения графиками платежей, что подтверждено его подписью в указанных графиках (л.д. 27-29, 33-35).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банком в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 11-24), из которого усматривается, что Дмитрук А.В. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вносил обязательные ежемесячные платежи несвоевременно, последний платеж внесен им 14 апреля 2017 г.
1 июня 2017 г. Банк направил по всем известным ему адресам ответчика (в том числе адресу регистрации, месту фактического жительства, указанному самим ответчиком при заключении договора) требования от 30 мая 2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предложив заемщику осуществить досрочный возврат задолженности в срок до 29 июня 2017 г. (л.д. 36-41). Данное требование с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и фактических обстоятельств считается полученным Дмитруком А.В., однако им не исполнено, отказ от предложения расторгнуть договор кредитору ответчик не направил.
При таком положении доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и обязанности суда оставить исковое заявление без рассмотрения несостоятельны.
Ввиду непринятия ответчиком мер по досрочному возврату кредитной задолженности, неполучения ответа на вышеуказанное требование либо отказа на него, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Из дела видно, что Дмитруку А.В. заблаговременно (16 августа 2017 г.) вручены определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 82) и он имел реальную возможность ознакомиться как с основанием и предметом иска Банка, так и с имеющимися в распоряжении истца доказательствами, и осознанно сформулировать свою позицию по данному спору.
Принимая участие в судебном заседании 23 августа 2017 г., ответчик исковые требования признавал частично, выражал несогласие только с размером начисленных процентов за пользование кредитом и просил снизить их размер; подтверждал факт невнесения им платежей по кредиту с апреля 2017 г. Конкретных доводов по которым он не согласен с размером процентов или представленным Банком расчетом задолженности ответчик не приводил, контррасчет долга по кредиту не представлял (л.д. 92-94).
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 3 июля 2017 г. кредитная задолженность ответчика по спорному договору составила 2 417 287 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по процентам (просроченные проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг) - 376 708 руб. 08 коп.; задолженность по кредиту - 1 942 434 руб. 32 коп.; неустойки (неустойка по просроченному основному долгу и неустойка по просроченным процентам) - 98 144 руб. 75 коп.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд основывался на приведенных выше положениях ГК РФ, в силу которых к основаниям, влекущим возникновение у кредитора права требования досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, относится, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, и анализе согласованных сторонами условий кредитного договора, которые в установленном законом порядке не оспаривались.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем признал установленным размер задолженности в размере 2 417 287 руб. 15 коп. При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что приведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения начисленной Банком суммы процентов за пользование кредитом, суд обоснованно указал, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, в отличие от неустойки, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, вследствие чего такие проценты подлежат уплате должником в размере и порядке, определенных договором, по правилам об основном денежном долге. В приведенной связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов и взыскании их в сумме, заявленной истцом.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 4 части 2 статьи 54, частью 1 статьи 56 Закона об ипотеке установлено, что способом реализации заложенного недвижимого имущества является продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку на дату обращения в суд период просрочки исполнения обязательства ответчиком превышал трехмесячный срок (с 14 апреля по 25 июля 2017 г.), что, в свою очередь, свидетельствует о систематическом нарушении Дмитруком А.В. кредитных обязательств и отсутствии совокупности условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренной частью 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенную Дмитруком А.В. квартиру, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере, согласованном сторонами при оформлении закладной на предмет залога - 2 242 800 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества равной цене, установленной в закладной, не может быть принят во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
Начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
В соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Подписывая закладную, удостоверяющую право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, ПАО Сбербанк и Дмитрук А.В. согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 2 242 800 руб. (л.д.44-46).
При подаче иска Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной цене, установленной пунктом 10 закладной от 11 января 2013 г.
В ходе рассмотрения дела возражений от Дмитрука А.В. относительно требований об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества не поступало.
Учитывая, что на момент вынесения решения суда у сторон отсутствовал спор о размере начальной продажной цены предмета залога, у суда имелись основания для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение об указанной цене и, как следствие, неприменения положений статьи 54 Закона об ипотеке в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не высказывал каких-либо возражений против предъявленных Банком требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены в размере, определенном сторонами при оформлении закладной. Ссылка ответчика о возможном изменении цены заложенного имущества основана на его предположении и ничем не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии пункта 4.13 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения кредитной задолженности, требованиям статьи 319 ГК РФ нельзя признать обоснованным.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Буквальное толкование пункта 4.13 кредитного договора N 170077 от 11 января 2013 г. позволяет прийти к выводу о том, что очередность исполнения обязательств заемщика, согласованная сторонами, не противоречит очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, поскольку денежные средства направляются последовательно в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и текущей задолженности. Денежные средства в счет погашения задолженности по уплате неустойки правомерно направляются после осуществления оплаты процентов и суммы основного долга.
Вопреки утверждению подателя жалобы представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора, учитывает порядок фактического исполнения обязательств заемщиком.
Из расчета истца, положенного судом в основу оспариваемого решения, не усматривается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Расчет содержит описание структуры задолженности, сведения о периодах внесения платежей, суммах просроченных платежей, процентные, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения, вследствие чего оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, содержащих указание на факты или имеющиеся в деле доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
