Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 мая 2012 года №33-74/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2012 года Дело N 33-74/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
с участием представителя ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинской М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинской М.Н. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя Рузавиной М.И. - Гальчинской М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.11.2011г., поданного изначально 21.06.2011г., - отказать».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2010 года частично удовлетворён иск ООО «Госзнак» к Рузавиной М.И. о взыскании убытков. С ответчицы в пользу ООО «Госзнак» взыскана сумма убытков в размере ... рублей.
28 ноября 2011 года в Анадырский городской суд поступило заявление представителя ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинской М.Н. о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно Гальчинской М.Н. подано заявление о восстановлении (продлении) пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По заявлению Гальчинской М.Н. о восстановлении (продлении) пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение представитель ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинская М.Н. ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что оно постановлено без учёта существенных для дела обстоятельств, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинская М.Н. поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинскую М.Н., проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Гальчинской М.Н. о восстановлении (продлении) пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель без уважительных причин пропустила предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по указанным Гальчинской М.Н. вновь открывшимся обстоятельствам.
Коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону данный вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении. Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы со ссылками на соответствующие нормы закона, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно внастоящемопределении.
Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы Гальчинской М.Н. о том, что факт вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения 28 октября 2011 года, из содержания которого заявитель узнала о несоответствии требованиям процессуального закона поданного 21 июня 2011 года заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и в связи с чем Рузавина М.И. была лишена возможности принять меры для устранения недостатков первоначального заявления и своевременно обратиться в суд в надлежащем порядке, является основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной.
В соответствии со статьёй 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаётся сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), то есть обстоятельства, связанные с личностью заявителя.
Такие обстоятельства представитель Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинская М.Н. ни в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 24 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в судебном заседании 21 февраля 2012 года не привела.
Как правильно указал суд первой инстанции в определении, процессуальным законом обязанность оформить заявление в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, возложена на заявителя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заявителем этой обязанности, в результате чего заявление оставлено судом без рассмотрения, не может быть расценено в качестве основания для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд с таким заявлением.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при принятии к производству и рассмотрении судом заявления Гальчинской М.Н о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 июня 2011 года. Данные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 28 октября 2011 года об оставлении указанного заявления Гальчинской М.Н. без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции, в силу статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверка вступившего в законную силу судебного постановления не входит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Обобщая изложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 24 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Анадырского городского суда от 21 февраля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 24 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинской М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи В.В.Шепуленко
М.В.Кожушко
Судья Полякова О.А. Дело № 33-74/12
14 мая 2012 года № 2-234/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
с участием представителя ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинской М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинской М.Н. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя Рузавиной М.И. - Гальчинской М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу № по иску ООО «Госзнак» к Рузавиной М.И. о взыскании суммы убытков, государственной пошлины, - отказать».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2010 года частично удовлетворён иск ООО «Госзнак» к Рузавиной М.И. о взыскании убытков. С ответчицы в пользу ООО «Госзнак» взыскана сумма убытков в размере ... рублей.
28 ноября 2011 года в Анадырский городской суд поступило заявление представителя ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинской М.Н. о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение, представитель ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинская М.Н. ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что оно постановлено без учёта существенных для дела обстоятельств, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинская М.Н. поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинскую М.Н., проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Гальчинской М.Н. о пересмотре решения суда от 24 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между ООО «Госзнак» и ОВД по ГО Анадырь договора от 31 декабря 2005 года с нарушением требования действующего законодательства не относится к существенным, вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда, а также из того, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что заявление представителя ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинской М.Н., о пересмотре решения суда от 24 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2012 года, заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая это, исходя из приведённых норм процессуального закона во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость давать оценку указанным представителем заявителя в заявлении от 28 ноября 2011 года вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения суда, поскольку суд пришёл к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на подачу такого заявления.
В связи с изложенным коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Гальчинской М.Н., касающихся её несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении по существу заявленных ею оснований к пересмотру решения суда от 24 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Коллегия не может дать оценку и доводам частной жалобы относительно несогласия заявителя с выводом суда первой инстанции в определении о том, что ею без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти доводы фактически сводятся к несогласию Гальчинской М.Н. с определением суда от 28 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения её заявления от 21 июня 2011 года.
Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности не вступившего в силу определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 28 октября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения ни ответчиком Рузавиной М.И., ни её представителем по доверенности Гальчинской М.Н. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем коллегия не вправе входить в его оценку.
Доводы частной жалобы Гальчинской М.Н. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют её позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Анадырского городского суда от 21 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского городского суда от 24 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Рузавиной М.И. по доверенности Гальчинской М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи В.В.Шепуленко
М.В.Кожушко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка