Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7411/2021

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

При секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 02 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2021 по гражданскому делу N 2-1406/2021".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Быкова В.В. - Чайкина А.Ю., судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2021 удовлетворены исковые требования Быкова В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту - Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения. Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2021.

24.05.2021 Росимущество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 13.04.2021.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Росимущества, указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, у судьи не было оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как срок пропущен ответчиком незначительно, в связи с поздним получением решения суда и сокращением штата сотрудников. Считает, что судом апелляционной инстанции срок должен быть восстановлен, апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Чайкина А.Ю., явившегося в суд апелляционной инстанции и возражавшего по доводам частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-1406/2021 оглашена 13.04.2021, мотивированное решение изготовлено 20.04.2021.

Срок апелляционного обжалования решения начал течь с 21.04.2021 (день, следующий за днем изготовления решения суда в окончательной форме) и истек 20.05.2021 (по истечении месяца).

Апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2021 подана ответчиком, согласно отметке на почтовом конверте, 24.05.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обращения с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не было приложено, соответствующая просьба в самой жалобе отсутствует.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом пропущен установленный срок для ее подачи, и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о восстановлении пропущенных сроков решается судом первой, а не апелляционной инстанции, на основании заявления стороны, после оценки доказательств подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения с жалобой.

Доводы частной жалобы о том, срок для обжалования пропущен по уважительной причине, могут быть приведены заявителем в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в данном же случае они правового значения не имеют, поскольку поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, доводы частной жалобы Росимущества основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения судьи. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Одновременно судья апелляционной инстанции разъясняет, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

Руководствуясь ст.193, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка