Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7411/2021

"19" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.

с участием прокурора Конева А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкиной Оксаны Аркадьевны на решение Кировского районного суда г. Кемерово

от 13 мая 2021 года

по делу по иску Печенкиной Оксаны Аркадьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Печенкина О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении морального вреда, указывая, что 10.10.2017 на железнодорожном переезде ... грузовым поездом N была смертельно травмирована дочь истца ФИО В результате смертельного травмирования дочери источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом) истец перенесла глубокие моральные страдания, связанные с утратой родного и очень близкого человека. Потеря дочери является невосполнимой утратой, с которой истец вынуждена жить всю оставшуюся жизнь и с которой никогда не смириться. В результате этого происшествия истец пережила эмоциональное потрясение, которое оказало существенное влияние на жизнь истца. Просила суд взыскать компенсацию морального в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") (л.д. 101 - 102).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Печенкиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскано 40 300 руб. В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Печенкина О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда, со СПАО "Ингосстрах" - в пределах лимита, установленного в договоре страхования ответственности, заключённом между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах". Указывает, что суд необоснованно учёл при определении размера компенсации морального вреда действия истца по направлению искового заявления спустя три года после события, с которым истец связывает причинение ей нравственных страданий. Считает, что определённая ко взысканию сумма компенсации морального вреда не является разумной и справедливой, не соответствует обстоятельствам дела, в том числе тяжести испытанных истцом душевных страданий, а также практики по иным аналогичным делам. При вынесении решения суд не учёл, что ОАО "РЖД" не предпринимает должных мер для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, о чём свидетельствует свободный доступ граждан, в частности жителей <адрес>, на железнодорожные пути в черте города. При отказе в иске к ответчику СПАО "Ингосстрах" суд не учёл положения пункта 2.4, подпункта 1 пункта 8.2 договора страхования, в соответствии с которыми страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Истец не является стороной договора страхования, на неё не возложена обязанность по направлению каких-либо документов страховщику; не направление страхователем каких-либо документов страховщику не должно ущемлять право гражданина на компенсацию морального вреда, в том числе и за счёт страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровья выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения расстройства здоровья.

Представителем ОАО "РЖД" Васильевой Н.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Печенкиной О.А.- адвоката Витухина А.Т., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги"- Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности, а также пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение помощника прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Конева А.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Печенкина О.А. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 14 - 15).

Согласно свидетельству о смерти ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По факту смерти ФИО следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что 10.10.2017 около 14 час. 00 мин. местного времени ... грузовым поездом N под управлением машиниста Р. и помощника машиниста А. смертельно травмирована ФИО Согласно расшифровке скоростимерной ленты поезда под управлением машиниста Р. и помощника машиниста А. следует, что при следовании по ... в 14 час. 00 мин. применено экстренное торможение со скорости 55 км/ч, тормозной путь составил 540 метров, расчётный тормозной путь 580 метров. Наезд произошёл в светлое время суток. Место смертельного травмирования не является местом санкционированного прохода граждан. На данном участке установлено 2 предупредительных аншлага. Ближайшее санкционированное место для перехода через ж/д путь на станции является железнодорожный переезд 49 км, оборудованный пешеходным переходом и автоматической системой сигнализации. В данном случае в действиях машиниста Р. и помощника машиниста А. не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как они предприняли все необходимые меры для предотвращения наезда на потерпевшую, а именно: при движении с допустимо скоростью при обнаружении человека на пути следования применили экстренное торможение. Таким образом, в действиях машиниста Р. и помощника машиниста А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ. Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20.10.2017 в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста Р. и помощника машиниста А. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263УК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 11 - 13, материал проверки N - л.д. 45 - 47).

Согласно заключению эксперта смерть ФИО наступила от ....

Этиловый спирт, морфин, кодеин в биожидкостях не обнаружены (приложение к материалу проверки N).

Также из акта N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 12.10.2017 установлено, что причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшей пункта 7 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повешенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 08.02.2007 N 18 (материал проверки N - л.д. 40 - 42).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что смерть ФИО наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО "РЖД", в силу чего ответчик несёт ответственность за причинённый моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямого умысла ФИО в причинении смерти, а также обстоятельств непреодолимой силы при совершении вышеуказанного происшествия, установлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца, суд первой инстанции, помимо характера родственных связей между истцом и погибшей (мать и дочь), учитывал обстоятельства гибели ФИО, отсутствие вины работников ОАО "РЖД", грубую неосторожность пострадавшей в опасной зоне, пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причинённый вред, так и в части определённого судом размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

При этом размер морального вреда в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинённых ей физических и нравственных страданий. В судебных заседаниях истец не участвовала, об обстоятельствах причинения ей морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой компенсации с учётом её индивидуальных особенностей и степени понесённых нравственных и физических страданий, не давала. Доказательств, подтверждающих характер и особенности личных и родственных отношений с погибшей дочерью, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Из справки участкового уполномоченного следует, что пострадавшая по месту своей регистрации, совпадающей с местом регистрации истца, не проживала, фактически проживала по другому адресу (л.д.97).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание то, что истец обратилась в суд по истечении 3-х лет в суд после события, с которым истец связывает причинение вреда, в то время как на исковые требования, заявленные истцом, исковая давность не распространяется не служат основанием для отмены или изменения решения суда, так как судом к заявленным требованиям срок исковой давности не применялся, а в данном случае были учтены конкретные обстоятельства дела, что относится к полномочиям суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учёл степень нравственных страданий истца, в результате чего необоснованно снизил размер суммы взыскиваемой в счёт компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причинённом моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учёл, что ОАО "РЖД" не предпринимает должных мер для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, о чём свидетельствует свободный доступ граждан, в частности жителей <адрес>, на железнодорожные пути в черте города не служат основанием для отмены решения суда, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требования к СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности N от 14.09.2016 (заключён на 24 месяца с 08.12.2016 - пункт 5) в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (л.д. 87 - 95).

В соответствии с договором N от 14.09.2016 страховщик - СПАО "Ингосстрах" - обязалось за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, которым причинён вред в результате наступления страхового случая.

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1.1.3 договора, если страхователь на основании исполнения судебного решения произвёл выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, договором страхования, заключённым между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", предусмотрены не только прямые выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям, но и возмещение ОАО "РЖД" расходов на исполнение решений суда о возмещении вреда третьим лицам.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае исполнения обжалуемого решения ОАО "РЖД" не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями заключённого договора в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором).

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключённым договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Таким образом, ответственность по выплате компенсации морального вреда обоснованно возложена судом на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда ОАО "РЖД".

Указанные выводы не противоречат положениям статьи 931 ГК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске к СПАО "Ингосстрах" являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, при этом судом правильно применены нормы, материального и процессуального права.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печенкиной Оксаны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка