Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7411/2021

гор. Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1700\2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасименко А. С. об изъятии объекта незавершенного строительства

по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым заявление Герасименко А. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, удовлетворено.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года гражданскому делу N 2-1298/2020.

Возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасименко А. С. об изъятии объекта незавершенного строительства, назначено открытое судебное заседание на 31 мая 2021 года на 12 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Галстяна Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасименко А. С. об изъятии объекта незавершенного строительства.

Герасименко А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде степень готовности спорного объекта составляла 100 %. О факте постройки спорного объекта он не знал, поскольку с 01 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года соблюдал ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасименко А.С. об изъятии объекта незавершенного строительства, площадью застройки 374 кв.м с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов.

При удовлетворении исковых требований, судом был исследован и принят во внимание акт обследования земельного участка от 06 апреля 2020 года, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, согласно которому следует, что на земельном участке выполнены следующие работы - размещена бетонная заливка, выполнена подводка инженерных коммуникаций, степень готовности объекта 23%.

Принимая решение об удовлетворении заявления Герасименко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение на момент рассмотрения дела судом и до даты вступления в силу решения суда имело степень готовности 100%, в связи с чем, данное строение не являлось объектом незавершенного строительства, о чем Герасименко А.С. стало известно в конце января 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, установленные доказательства по спору между теми же лицами обязательны для суда и не подлежат переоценке.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасименко А.С. - без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы Герасименко А.С. о том, что на момент вынесения решения объект незавершенного строительства был готов к сдаче на 80%, поскольку данное обстоятельство не продлевает договорные отношения на условиях договора, срок действия которого истек. Доказательств того, что незавершенный строительством объект недвижимого имущества с кадастровым N <...> сдан в эксплуатацию, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, судебной коллегией была отклонена ссылка в апелляционной жалобе на распространение новой коронавирусной инфекции, так как двухгодичный срок договора истекал всего через месяц после введения карантинных мер на территории г. Волгограда.

Заявитель, настаивая на пересмотре решения суда, указывает на то, что в конце января 2021 года ему стало известно о готовности спорного объекта 100% на момент рассмотрения дела и до даты вступления решения суда в законную силу, что, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения его заявления.

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела наличие доказательств, относящихся к делу, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы Герасименко А.С. о том, что о факте завершения постройки объекта в период рассмотрения дела, он не знал, так как соблюдал с 01 апреля по 15 июля 2020 года ограничительные меры, не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство объекта должно было быть завершено до истечения срока аренды земельно участка, то есть до 13 апреля 2020 года. Таким образом, в случае завершения строительства, препятствий для предоставления доказательств, подтверждающих данных факт, на момент вынесения решения по делу не имелось.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Сам по себе факт несогласия Герасименко А.С. с решением суда и наличие его правопритязаний на спорное имущество не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Герасименко А. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка