Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Эскина Дмитрия Валерьевича к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Эскина Д.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Эскину Дмитрию Валерьевичу в требованиях к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителя, в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эскин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора потребительского кредитования от 15.08.2020 года с АО "Тинькофф банк", с ним также был заключен абонентский договор с ООО "Европейская Юридическая служба" на оказание услуг "Юридическая помощь" и "Помощь на дороге" сроком на 5 лет, стоимость которых составила 241 500 руб.

Поскольку у истца отсутствовала потребность в указанных услугах, он в адрес ответчика 08.10.2020 года направил уведомление об отказе от исполнения абонентского договора, и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в размере 234 490 руб. 42 коп. Данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 234 490 руб. 42 коп. и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "Тинькофф банк" и ООО "Гарант Сервис".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Эскин Д.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводами суда о том, что ООО "Европейская юридическая служба" является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что суд не выяснил, была ли какая-либо сумма уплачена ответчиком ООО "Гарант Сервис" в рамках соглашения от 01.08.2020 года за выдачу истцу сертификата.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Эскина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора об оказании юридической помощи, следует относить к правоотношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.08.2020 между Эскиным Д.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитования на сумму 1 010 500 руб., под 13,1% годовых на 60 месяцев, по условиям которого истец просил перечислить 241 500 руб. в пользу ООО "Гарант Сервис" за карту помощи на дороге Ультра (л.д.4).

15.08.2020 истцу выдан сертификат N по тарифному плану Ультра 24 стоимостью 214 500 руб. на оказание квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию сроком на 5 лет. Услуги оказываются ООО "Европейская Юридическая служба" (ЕЮС), который поименован поставщиком услуг, а ООО "Гарант Сервис" поименован провайдером (л.д.5, 40)

Согласно договору N от 01.08.2020 ООО "Гарант Сервис" и ООО "Европейская Юридическая служба" заключили соглашение, по которому ответчик обязался оказывать услуги клиентам, заключившим договоры с ООО "Гарант Сервис" (л.д.38-39).

08.10.2020 Эскин Д.В. направил в адрес ООО "Европейская Юридическая служба" уведомление-требование об отказе от исполнения абонентского договора N от 15.08.2020 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая заявленные Эскиным Д.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется два поставщика услуг в пользу истца. При этом, именно ООО "ЕЮС" поименован, как лицо оказывающие услуги, но деньги были перечислен в пользу ООО "Гарант Сервис", именно оно заключило договор на оказание услуг от его имени с ООО "ЕЮС", таким образом ООО "Европейская Юридическая служба" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, как основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ООО "Европейская Юридическая служба" является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что судом не установлено, была ли какая-либо сумма уплачена ответчиком ООО "Гарант Сервис" в рамках соглашения от 01.08.2020 года за выдачу истцу сертификата отклоняются судебной коллегией, в силу из несостоятельности, поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленной по делу.

Так, материалами дела подтверждается, что в заявлении-анкете Эскин Д.В. при получении кредита расписался за получение карты помощи на дороге "Ультра", а также распорядился перевести денежные средства в размере 241 500 руб. в пользу ООО "Гарант Сервис" (л.д. 4).

Кроме того, из поступившего по запросу судебной коллегии ответа АО "Тинькофф Банк" (обратная сторона) следует, что в рамках заключенного с Эскиным Д.В. кредитного договора от 15.08.2020 ему был открыт счет обслуживания карты N, с которого 15.08.2020 были списаны денежные средства в размере 241 500 руб. в счет оплаты за карту помощи на дороге "Ультра". Информация о договоре на оказание услуг ООО "ЕЮС" в банке отсутствует.

Также, согласно ответу ООО "ЕЮС" на запрос судебной коллегии, какие-либо договорные отношения между ним и Эскиным Д.В. отсутствуют, денежные средства от истца не поступали. Кроме того, ООО "ЕЮС" не является стороной заключенного между ООО "Гарант Сервис" и Эскиным Д.В. договора и не несет перед ним никаких обязательств. Заданий по оказанию услуг истцу от ООО "Гарант Сервис" в ООО "ЕЮС" не поступало.

Приведенные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ЕЮС" никаких услуг истцу не оказывало, каких-либо договоров с истцом не заключало, денежные средства в счет оплаты не получало, следовательно, отсутствуют основания для возврата и взыскания в пользу истца с ООО "Европейская Юридическая служба" с денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Эскина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка