Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Папуши А.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2021 по исковому заявлению САО "ВСК" к Николаенко Ал.П., Михайловой Л.И., Ларионову И.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Михайловой Л.И. - Полехиной М.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Николаенко А.П. о взыскании убытков в размере 254760,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5747,61 руб.

В обоснование иска указано, что 06.03.2019 по вине Николаенко А.П. по адресу: <адрес изъят> поврежден автомобиль Volkswagen, г/н Номер изъят, владелец Горбачев М.В. Николаенко А.П. вышел на лоджию балкона арендуемой квартиры Номер изъят по указанному адресу, начал закрывать окно, вследствие чего рама балкона совершила падение на автомобиль. Поврежденный автомобиль на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису Номер изъят. За ремонт автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 254760,69 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлова Л.И., Ларионов И.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.06.2021 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. В пользу САО "ВСК" с Михайловой Л.И. взыскан причиненный ущерб в размере 254760,69 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5747,61 руб. В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Николаенко А.П., Ларионову И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ответчика Михайловой Л.И. - Полехина М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Николаенко Ан.П., арендовавшего квартиру в ночь происшествия. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в силу п. 4 ст. 1081 ГК РФ, поскольку возраст и дееспособность причинителя вреда Николаенко Ал.П. не были известны суду. Михайлова Л.И. и Ларионов И.Г. не вступали в правоотношения с Николаенко Ал.П. Согласно отказному материалу, Ларионов И.Г. пояснил, что сдал квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в субаренду Николаенко Ан.П. Данные обстоятельства не имеют отношения к Михайловой Л.И. - собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Полагает выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей Михайловой Л.И., которая не вступала в правоотношения с причинителем вреда Николаенко Ал.П. Отмечает, что на Михайлову Л.И. не возложена обязанность доказывать отсутствие ее вины за действия Николаенко Ал.П., положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ применению к Михайловой Л.И. не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения Михайловой Л.И. и ее представителя Полехиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ночное время с 05.03.2019 по 06.03.2019 произошло падение балконной рамы из квартиры Номер изъят, в результате чего автомобилю Volkswagen, г/н Номер изъят, припаркованному во дворе дома, причинен материальный ущерб, что подтверждается отказным материалом ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" N 974.

Собственником автомобиля Volkswagen, г/н Номер изъят является Горбачев М.В.

Согласно страховому полису Номер изъят Горбачев М.В. застраховал в САО "ВСК" риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, несчастный случай, поломка двигателя из-за некачественного топлива, гидроудар в отношении указанного автомобиля, действие страхового полиса с 30.05.2018 по 29.05.2019.

Стоимость ремонта автомобиля составила 254760,69 руб., что подтверждается актом осмотра ООО "Технотелеком "Центр" от 28.03.2019, направлением на ремонт САО "ВСК" от 09.04.2019 в ООО "ТехноАвто", квитанцией к заказу-наряду от 30.09.2019, актом об оказании услуг от 30.09.2019, счетом на оплату от 02.10.2019 ООО "ТехноАвто".

САО "ВСК" на основании страхового акта от 31.10.2019 выплатило ООО "Техно Авто" 254760,69 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> является Михайлова Л.И.

13.04.2017 между Михайловой Л.И. (наймодатель) и Ларионовым И.Г. (наниматель) заключен договор найма указанного жилого помещения. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что наймодатель обязан, в том числе, предоставить в пользование нанимателю арендованное помещение в состоянии, пригодном для проживания, отвечающим санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, производить текущий ремонт помещения, а также устранять неисправности санитарно-технического или иного оборудования в жилом помещении по заявлению нанимателя.

Из пояснений Ларионова И.Г., данных в ходе проверки (отказной материал ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" N 974), установлено, что 05.03.2019 он по устной договоренности сдал в аренду указанную квартиру Николаенко Ан.П.

Рассматривая исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю Горбачева М.В. причинен в результате ненадлежащего осуществления Михайловой Л.И. обязанностей собственника квартиры, расположенной адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд первой инстанции взыскал с Михайловой Л.И. в пользу САО "ВСК" выплаченное страховое возмещение в размере 254760,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5747,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Николаенко А.П., Ларионову И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у нанимателя жилого помещения обязанности по обеспечению его сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии не освобождает собственника от обязанностей, возложенных на него ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Позиция Михайловой Л.И. об отсутствии ее вины в причинении ущерба, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, ущерб транспортному средству, принадлежащему Горбачеву М.В., причинен в результате падения рамы с балкона жилого помещения, расположенного адресу: <адрес изъят>, собственником которой является Михайлова Л.И.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания жилого помещения.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Применительно к жилому помещению, собственник жилого помещения должен обеспечить содержание своего помещения таким образом, чтобы использование этого жилого помещения и находящегося в нем имущества не причинило вред другим лицам.

По смыслу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и п. 4 ст. 687 ГК РФ, наймодатель, являясь собственником жилого помещения, отвечает перед третьими лицами за действия лиц, которым он передал свое жилое помещение в пользование.

Таким образом, ответственным перед Горбачевым М.В. за причиненный ему ущерб является собственник квартиры - то есть Михайлова Л.И., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении Михайловой Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Николаенко Ан.П., арендовавшего квартиру в ночь происшествия, являются несостоятельными, поскольку привлечение к участию в деле соответчика производится судом по своей инициативе на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика. Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что на Михайлову Л.И. возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, а Николаенко Ан.П., являясь поднанимателем жилого помещения, в силу ст. 685 ГК РФ не приобрел самостоятельного права пользования жилым помещением и не несет ответственности за надлежащее его содержание, оснований для привлечения Николаенко Ан.П. к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия у Николаенко Ал.П. гражданской дееспособности не подлежал установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Николаенко Ал.П. не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Горбачева М.В.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заключение между Ларионовым И.Г. и Николаенко Ан.П. договора поднайма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, не имеет отношения к собственнику квартиры в доме <адрес изъят>, не влекут отмену судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлен и сторонами не оспаривался факт падения оконной рамы из квартиры, собственником которой является Михайлова Л.И., вследствие чего был причинен ущерб автомобилю Горбачева М.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у Михайловой Л.И. обязанности доказывать отсутствие ее вины (поскольку причинителем вреда является Николаенко Ал.П.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения причинен не по его вине.

При этом, в случае несоблюдения правил пользования жилым помещением третьими лицами, с которыми собственник вступил в договорные отношения, он вправе предъявить к данным лицам требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

А.С. Папуша

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка