Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-7411/2021
В суде первой инстанции дело N 2-3124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев 25 ноября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошко Н.Е., Лапиной Л.В. к Бобошко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
с апелляционной жалобой Бобошко Н.Е., Лапиной Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Лапиной Л.В., ее представителя Евсюковой Е.А., представителя Бабошко Н.Е. - Андреевой И.Г., представителя ответчика Рябинина Д.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бобошко Н.Е., Лапина Л.В. обратились в суд с иском к Бобошко А.В. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь в обоснование доводов на то, что за период с 23.10.2013 по 24.12.2018 Бобошко Н.Е. внесла в счет погашения ипотечного кредита Бобошко А.В. денежные средства в размере 720 530 руб. 25 коп., Лапина Л.В. за период с 05.06.2014 по 13.08.2018 - 520 911 руб. 78 коп., которые истцы считают неосновательным обогащением Бобошко А.В.
Просили суд взыскать с Бобошко А.В. в пользу Бобошко Н.Е. 720 530 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Лапиной Л.В. 520 911 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бобошко Н.Е., Лапина Л.В. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Бобошко А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапина Л.В., ее представитель Евсюкова Е.А., представитель Бабошко Н.Е. - Андреева И.Г., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябинин Д.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Бобошко Н.Е. и Бобошко А.В. состояли в браке с 09.02.2008 по 14.01.2014.
14.12.2007 (до регистрации брака) Бобошко А.В. заключил договор долевого участия в строительстве с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой", предметом которого являлось строительство квартиры 137 по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры состояла из собственных средств дольщика в размере 300 000 руб. и кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России, в размере 1 221 449 руб. по ипотечному кредитному договору от 19.12.2007, по которому названная квартира находилась в залоге у банка. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бобошко А.В. с 12.05.2008.
Средства по оплате ипотечного кредита вносились Бобошко Н.Е., а также ее матерью Лапиной Л.В., в том числе после расторжения брака, кредит оплачен в полном объеме Бобошко Н.Е. 24.12.2018.
За период с 23.10.2013 по 24.12.2018 Бобошко Н.Е. внесла в счет погашения ипотечного кредита за Бобошко А.В. денежные средства в размере 720 530 руб. 25 коп., Лапина Л.В. за период с 05.06.2014 по 13.08.2018 - 520 911 руб. 78 коп.
После прекращения семейный отношений Бобошко А.В. выехал из спорной квартиры, в ней осталась проживать Бобошко Н.Е. с дочерью Шевченко Ю.О., которые пользоваться указанной квартиры вплоть до исполнения решения суда о их выселении.
09.08.2013 Бобошко А.В. и Бобошко Н.Е. заключили договор дарения вышеназванной квартиры, но в связи с наличием обременения в виде залога (ипотеки) регистрация перехода права собственности на Бобошко Н.Е. не была произведена.
16.07.2014 Бобошко А.В. обратился в банк с заявлением о переоформлении кредитного договора от 19.12.2007 на Бобошко Н.Е. с последующей переуступкой права собственности, а Бобошко Н.Е. - с заявлением о переводе на нее всего долга по данному кредитному договору.
Вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2018 и 18.03.2019 было отказано в исках Бобошко Н.Е. к Бобошко А.В. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, в иске Лапиной Л.В. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, взыскании уплаченных денежных средств, а также в иске Бобошко Н.Е. к Бобошко А.В. о признании заключенным договора дарения спорной квартиры, признании права собственности на спорную квартиру, соответственно.
Вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.09.2019 удовлетворен иск Бобошко А.В. к Бобошко Н.Е., Шевченко Ю.О. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Указанными судебными актами установлено, что квартира 137 по адресу: <адрес> приобретенная Бобошко А.В., не является совместным имуществом супругов Бобошко Н.Е. и Бобошко А.В. и является собственностью Бобошко А.В., Бобошко Н.Е. не являлась солидарным должником по кредитному договору N от 14.12.2007, заключенному Бобошко А.В. и не обязана была погашать задолженность по нему. Договор дарения от 09.08.2013, подписанный Бобошко А.В. и Бобошко Н.Е. не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку на момент его составления спорное жилое помещение находилось в залоге у банка, при этом не имелось согласие банка на отчуждение квартиры.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, либо в дар, либо в целях благотворительности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что внесение денежных средств кредитному учреждению осуществлялась истцами во исполнение заведомо не существующего для них обязательства, добровольно, без порока воли и намеренно, без принуждения и не по ошибке, а также, без встречного исполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом истцами денежные средства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о выполнении Бобошко А.В. и Бобошко Н.Е. всех существенных условий Договора дарения жилого помещения от 09.08.2013 о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку, являясь ничтожным в связи с нахождением жилого помещения в залоге у кредитного учреждения, данный договор не порождает каких-либо правовых последствий
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобошко Н.Е., Лапиной Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
