Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-7411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-7411/2021
от 01.07.2021 года N 33-7411/2021 (2-153/2021)
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Пинчук С.В.,
Судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
При секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башаевой Ю.И. и её представителя Ярва Р.М., законного представителя несовершеннолетнего Ларина Р.А. - Охриковой С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2021 г., (с учетом определения об устранения описок 25.03.2021г.), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Башаевой Юлии Игоревны, Охриковой Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ларина Романа Александровича, к Геворкян Ирине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании в порядке наследования по закону право собственности на долю жилого помещения, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю жилого помещения, отказать".
Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., судебная коллегия
установила:
Башаева Ю.И., Охрикова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ларина Р.А., обратились в суд с иском к Геворкян И.А., ссылаясь на то, что Охрикова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала без регистрации брака с Лариным Александром Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. у Охриковой С.А. и Ларина А.И. родился сын Роман.
ДД.ММ.ГГГГ года Ларин А.И. трагически погиб.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт признания отцовства Ларина Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении Охрикова Романа Александровича, 23.07. 2010 года рождения.
Мать погибшего Ларина Ольга Викторовна до этого брак со своим супругом Лариным расторгла.
Ларин Александр Игоревич и Башаева Юлия Игоревна являются детьми Ларина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу определенных обстоятельств истцы не обратились к нотариусу с заявлением об оформлении своей доли в наследственном имуществе
После похорон дочь Ларина И.А.- Башаева Ю.И. забрала из комнаты отца его личные вещи (утюг, телевизор Фунай, виниловые пластинки Абба, Высоцкого, Цоя и др.; трехтомник Л.Н. Толстого "Война и мир", медицинские документы, личный фотоальбом отца, кожаную сумку для хранения документов, резную шкатулку).
Сын умершего Ларин А.И. забрал большое количество фотографий, тостер, часть инструментов для ремонта, коллекцию ножей (отец был коллекционером).
Ларин Игорь Александрович являлся сыном Ларина Александра Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лариной Нины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С заявлением о принятии наследства после смерти матери Лариной Н.Г. ее сын Ларин И. А. не обратился, поскольку тяжело болел и через 11 месяцев после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года скончался.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти жены, оформил на себя Ларин Александр Иванович- дедушка истицы Башаевой Юлии Игоревны и прадедушка истца Ларина Романа Александровича.
Ларину А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года
Наследственным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Истцы полагают, что они являются наследниками и имеют право на долю в наследственном имуществе.
Несовершеннолетний Ларин Роман является правопреемником своего отца Ларина Александра Игоревича, являющегося сыном Ларина Игоря Александровича, который, в свою очередь, в силу болезни скоропостижно скончался после смерти своей матери и не смог оформить свою долю в наследственном имуществе.
После смерти бабушки Лариной Нины Григорьевны осталось имущество-1/2 доля квартиры, так как была оформлена по 1/2 доли на бабушку и дедушку Ларину Н.Г. и Ларина А.И.
1/2 доля квартиры, принадлежащая Лариной Н.Г., в порядке наследования переходит к ее сыну Ларину Игорю Александровичу и супругу Ларину Александру Ивановичу. Ларин И.А. получает 1/4 доли в квартире, Ларин А.И.-3/4 доли в квартире.
Ларин Игорь Александрович умер в 2010г, его дети Башаева Юлия Игоревна и Ларин Александр Игоревич являются наследниками, также как и отец умершего Ларин Александр Иванович.
Правопреемником Ларина Александра Игоревича является его несовершеннолетний сын Ларин Роман.
В спорной квартире до своей смерти проживал дедушка истицы Ларин А.И., который оформил 1/2 доли квартиры, принадлежащей супруге, исключительно на себя. При подаче заявления о принятии наследства Ларин А.И. в нарушение положений ст.10 ГК РФ проявил недобросовестность и злоупотребил правом, не указав нотариусу, что имеется еще один наследник по закону.
Башаева Ю.И. не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ. своей бабушки Лариной Н.Г., так как после ее смерти, кроме супруга Ларина А.И., наследником являлся сын умершей и отец истицы Ларин И.А.
Полагают, что свидетельство о праве на наследство после смерти Лариной Н.Г., выданное Ларину Александру Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за N N нотариусом г. Самары Лосевой А.В., является недействительным и подлежит отмене.
Умерший Ларин Александр Иванович ДД.ММ.ГГГГ. составил завещание в пользу Геворкян И.А., которая не может претендовать на получение наследственного имущества полностью
В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, истцы окончательно просили: 1) восстановить срок для принятия наследства; 2) признать за Башаевой Ю.И. и Лариной Р.А. право собственности по 1/12 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Ларина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3) признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданное Ларину Александру Ивановичу нотариусом г. Самары Лосевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года по реестру за N N по наследственному делу N N.; 4) внести в Росреестра изменения в сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Башаевой Ю.И. и Лариным Р.А. право собственности по 1/12 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены нотариус г. Самары Лосева А.В., Управление Росреестра по Самарской области.
В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поручили представлять свои интересы в суде представителю Мамаевой О.В., действующей на основании доверенностей, которая в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска полностью поддержала.
В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде адвокату Максимову В.А., действующему на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям их недоказанности, кроме того им заявлялось о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. ( л.д. 247, 251).
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением суда от 25.03.2021года по тесту решения устранены описки в инициалах Охриковой С.А. и датах смерти Ларина И.А. и Ларина А.И.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представители Башаевой Ю.И. (по доверенности) Гладков Е.С. и Ярва Р.М., просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Геворкян И.А. (по доверенности) Максимов В.А. возражал против доводов жалобы, подтвердил, что в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, считает его по существу правильным.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 -1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из анализа положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывают с личностью наследника, в том числе с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. При этом, уважительный характер проявляется в том, что те или иные обстоятельства, связанные с личностью наследника, по объективным причинам воспрепятствовали обращению за оформлением наследственных прав.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.и 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ларин Игорь Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. Куйбышеве, родителями указаны: отец - Ларин Александр Иванович, мать- Григорьева Нина Григорьевна.
Ларин Александр Иванович и Васильева Нина Григорьевна, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ года, после заключение брака жене присвоена фамилия Ларина, что подтверждается копией свидетельства о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Кировским ЗАГС г. Куйбышева.
Башаева (до заключения брака Ларина) Юлия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Куйбышева, является дочерью Ларина Игоря Александровича и Лариной Ольги Викторовны, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Ларин Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Ларина Игоря Александровича и Лариной Ольги Викторовны, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Ларина Нина Григорьевна умерла ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Её сын Ларин Игорь Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти
Его сын Ларин Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N N по заявлению Охриковой Светланы Александровны об установлении факта признания отцовства, установлении факт признания отцовства Ларина Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева в отношении Охрикова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ларин Александр Иванович, отец Ларина И.А., дед Башаевой Ю.И. и Ларина А.И., прадед Охрикова Р.А., умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из копии материалов наследственного дела, после смерти Лариной Нины Григорьевны нотариусом г. Самары Лосевой А.В. открыто наследственное дело N N.
Наследником, принявшим наследство, является супруг умершей Ларин Александр Иванович. Нотариусом г. Самары Лосевой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ года по реестру за N N Ларину А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Лариной Н.Г. на наследство, состоящее их 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Иных наследников, принявших наследство, не имеется.
Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N N по заявлению Лариной Юлии Игоревны об установлении юридического факта принятия наследства, установлен факт принятия наследства после смерти отца Ларина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18 июня 2010 года.
Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N N г. по иску Лариной Юлии Игоревны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании приватизации состоявшейся и включении квартиры в наследственную массу, приватизации 18/53 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует одной жилой комнате N N, площадью 17, 50кв.м. (под N N согласно поэтажному плану), переданную в собственность Ларина Игоря Александровича, признана состоявшейся. Данное имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти Ларина И.А.
Нотариусом г. Самары Сапрыкиной О.А. наследнику Лариной Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за N N, ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за N N ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за N выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ларина И.А. на денежный вклад в ПАО СБ РФ, вышеуказанное жилое помещение и гараж.
Как следует из копии материалов наследственного дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Ларина Александра Ивановича нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. открыто наследственное дело N N.
Наследниками, подавшими заявлением о принятии наследства по закону по праву представления, является внучка умершего Башаева Ю.И., наследник по закону второй очереди по праву представления племянница Ларина Алина Алексеевна; наследник по завещанию племянница Геворкян Ирина Александровна.
Свидетельство о праве на наследство не выдано.
Согласно выписки из ЕГРН ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Лариным Александром Ивановичем.
Свое право на долю спорной квартиры истцы основывают как производное от прав наследодателя Ларина Игоря Александровича на указанное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ларин И.А. в установленном законом порядке не вступил в наследство после смерти своей матери Лариной Н.Г.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Ларин И.А. фактически вступил в наследство после смерти матери Лариной Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проживал в спорной квартире на момент её смерти, и данное обстоятельство подтверждается допрошенной в качестве свидетеля бабушки Башаевой Ю.И. - Корчагиной М.А., а также корочкой на амбулаторной карте Ларина И.А. судебная коллегия находит их несостоятельными.
Указанный свидетель является родственницей истицы, и следовательно, заинтересована в исходе дела.
Ссылка на запись на медицинской карте, также не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Сам по себе факт обслуживания в поликлинике, не свидетельствует о том, что Ларин И.А имел намерения принять наследство и принимал какие-либо действия связанные с фактическим принятием.
Из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности по реестру за N N Ларину А.И. о праве на наследство по закону после смерти Лариной Н.Г. на наследство, состоящее их 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Ларин И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Каких - либо заявлений, обращений о несогласии с выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти матери только его отцу, им не заявлялось, т.е свидетельство, им самим не оспорено.
Более того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Стороной ответчика в суде первой инстанции, неоднократно заявлялось о пропуске стороной истца срока исковой давности.
При этом отказ в удовлетворении иска по иным основанием, не освобождает суд от обязанности рассмотреть вопрос об истечении или неистечении срока исковой давности, поставленный в установленном порядке (абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N N по заявлению Лариной Юлии Игоревны об установлении юридического факта принятия наследства, установлен факт принятия Лариной И.И. наследства после смерти отца Ларина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N N г. по иску Лариной Юлии Игоревны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании приватизации состоявшейся и включении квартиры в наследственную массу, приватизации 18/53 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует одной жилой комнате N N, площадью 17, 50кв.м. (под N N согласно поэтажному плану), переданную в собственность Ларина Игоря Александровича, признана состоявшейся. Данное имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти Ларина И.А.
При этом о праве умершего отца, на долю в наследстве на спорную квартиру после смерти его матери, Башаевой Ю.И. (Ларина) не заявляла.
Сведения о том, что Ларин Александр Игоревич (отец истца Ларина Р.А.), умерший умер ДД.ММ.ГГГГ года, обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца в материалах дела, отсутствуют, достоверных доказательств, что он совершил какие-либо действия по принятию наследства, после смерти отца не представлено.
Вопрос об оспаривании свидетельства о праве на наследство, а следовательно, о праве на долю в праве собственности на квартиру, ставится в настоящем деле спустя более 11 лет с момента открытия наследства после Лариной Н.Г., и спустя более 10 лет со дня смерти Ларина И.А., и выдачи спорного свидетельства.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд представителями истца Башаевой Ю.И. не приведено, согласно их позиции срок исковой давности в данном случае не применим.
Указанная позиция основана на не правильном толковании норм материального и процессуального права.
Применив положения статьей 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении прав на имущество, оставшееся после смерти отца, Башаева Ю.И., должна была узнать в 2010 году, когда приняла наследство после смерти своего отца, при этом с настоящим иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия полагает, что ею пропущен срок исковой давности без уважительной причины, и с учетом заявления стороны ответчика, пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года по реестру за N N Ларину А.И. о праве на наследство по закону после смерти Лариной Н.Г. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения выданного нотариусом свидетельства, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает также необходимым указать и на отсутствие оснований для восстановления Ларину Р.А. срока для принятия наследства после смерти деда Ларина И.А. на спорное имущество.
Башаевой Ю.И., восстановление срока не требуется, поскольку факт принятия наследств после смерти отца установлен решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку приведенные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2021 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Охриковой С.А., Башаевой Ю.И. и её представителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
