Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-7411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-7411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
с участием прокурора - Холодковой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2020 по иску Соловьева Эдуарда Александровича к ПАО "Коршуновский ГОК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученных денежных выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе, дополнений к ней истца Соловьева Э.А., апелляционного представления прокурора Нижнеилимского района Иркутской области
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указал, что с Дата изъята по Дата изъята он состоял с Публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в трудовых отношениях, с Дата изъята по дату увольнения работал в должности машиниста тепловоза в локомотивном депо по эксплуатации и ремонту подвижного состава Управления железнодорожного транспорта. Приказом от Дата изъята Номер изъятк "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, лишении премии и вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2020 год" работодатель применил в отношении него меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения, лишил всех видов поощрений и премий за март 2020 года на 100% и единовременной выплаты за выслугу лет по итогам работы за 2020 год на 100%. Приказом от Дата изъята Номер изъятк "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", действие трудового договора прекращено с 31.03. 2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской. С указанными приказами он не согласен, считает их незаконными. В мотивировочной части приказа указано, что им нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка и рабочей инструкции машиниста тепловоза, т.к. работодателем установлены прогулы: в рабочую смену с 20-00 Дата изъята по 08-00 час. Дата изъята (с 20-00 час. до 05-58 час), в рабочую смену Дата изъята с 08-00 час. по 20-00 час. с 11-39 час. до 20-00 час). В подтверждение его отсутствия на рабочем месте работодателем предоставлен Журнал событий за период с Дата изъята по Дата изъята (прохождение через турникет). В период с 1992 года работодатель не предъявлял к нему претензий, связанных с нарушением производственной дисциплины. Являясь ответственным работником, он своевременно, качественно выполнял порученную ему работу, распоряжения руководителей. В сентябре 2019 года без объяснения причин он был отстранен от маневровой работы в качестве машиниста тепловоза и выполнял работу подменного машиниста или помощника машиниста, выходил на работу в установленные графиком работы часы. Со стороны непосредственного руководителя нареканий по вопросу исполнения им Правил внутреннего трудового распорядка также не предъявлялось. Наложение на него дисциплинарного взыскания является незаконным. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения допускается только в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Истец ФИО1 просил суд признать приказ публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" от Дата изъята Номер изъятк "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, лишении премии и вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2020 год", незаконным. Признать приказ публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" от Дата изъята Номер изъятк "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", незаконным. Восстановить его в должности машиниста тепловоза в локомотивном депо по эксплуатации и ремонту подвижного состава Управления железнодорожного транспорта Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с Дата изъята. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по дату вынесения решения судом решения о восстановлении на работе, недополученную заработную плату (в виде премии) за март 2020 года, единовременное вознаграждение по итогам 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополнений истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела. Выражает несогласие со своим увольнением, поскольку прогул он не совершал. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался данными Системы контроля управления доступом. При этом, введенная Положением "О пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО "Коршуновский ГОК"" система контроля, не предназначена для учета фактического отработанного времени работника, а также выявления нарушений трудовой дисциплины. Полагает, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии истца на рабочем месте. Кроме того, указывает, что работодателем не соблюден срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В апелляционном представлении прокурор Нижнеилимского района Иркутской области ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов представления указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 Так, издавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем приняты во внимание данные системы контроля управления доступом, согласно которым ФИО1 отсутствовал в рабочие смены Дата изъята, Дата изъята без уважительных причин. Между тем, из журнала событий системы усматривается, что Дата изъята , Дата изъята ФИО1 фактически находился на территории работодателя ПАО "Коршуновский ГОК". В судебном заседании был установлен и не оспаривался ответчиком факт того, что ФИО1 Дата изъята и Дата изъята прибыл на своё рабочее место и прошёл предсменный медицинский осмотр. Из табелей учета рабочего времени усматривается, что Дата изъята и Дата изъята ФИО1 проставлены полные рабочие дни. Считает, что ответчиком не оспорено, что ФИО1 имел возможность с целью исполнения своих трудовых обязанностей передвигаться по территории комбината минуя КПП.
Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. При этом, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята, с Дата изъята осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста тепловоза.
Трудовой распорядок в ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" определен Правилами внутреннего трудового распорядка для работников, являющимися Приложением Номер изъят к Коллективному договору на период действия коллективного договора.
Согласно пунктам 1, 3, 4 Раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Коршуновский ГОК" работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать действующие локально-нормативные правовые акты работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Коршуновский ГОК" от Дата изъята машинист тепловоза работает по четырех бригадному (двухсменному) непрерывному графику сменности, для работы персонала, занятого в непрерывном технологическом процессе с продолжительностью рабочей смены 12 часов, перерыв для отдыха и питания - 30 мин. в течение рабочей смены.
С правилами внутреннего трудового распорядка от Дата изъята ФИО1 ознакомлен под подпись, что подтверждается Листом ознакомления.
Дата изъята ответчиком издан приказ Номер изъятк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО1 уволен с Дата изъята из ПАО "Коршуновский ГОК" с должности машиниста тепловоза по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих смен с 20:00 час. Дата изъята по 08:00 час. Дата изъята и с 08:00 час. до 20:00 час. Дата изъята.
Основанием к увольнению ФИО1, согласно содержанию приказа, стали данные Системы контроля управления доступом (СКУД) в рамках осуществления контроля за соблюдением работниками Общества требований Правил внутреннего трудового распорядка.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись Дата изъята.
Как следует из докладной записки начальника Локомотивного депо по эксплуатации и ремонту подвижного состава ФИО10 на имя директора Управления железнодорожного транспорта ПАО "Коршуновский ГОК" ФИО11 от Дата изъята Номер изъят "О привлечении к дисциплинарной ответственности", он довел до сведения о том, что Дата изъята проведена проверка по данным СКУД на предмет соблюдения трудовой дисциплины работниками. В ходе проверки выявлено, что в рабочие смены машинист тепловоза ФИО1 систематически отсутствовал на рабочем месте по данным СКУД, в период с Дата изъята по Дата изъята, в том числе, Дата изъята с 20:00 час. по 24:00 час. и Дата изъята с 00:00 час. по 05:58 час. и Дата изъята с 11:39 час. до 20:00. Машинист ФИО1 нарушил п.3.33. рабочей инструкции машиниста тепловоза ЛДЭ и РПС от Дата изъята Номер изъят в части соблюдения производственной и трудовой дисциплины, действующие положения и инструкции, правила и нормы по охране труда и промышленной безопасности. В связи с чем, просит применить меры дисциплинарного взыскания.
Данный факт подтверждается распечаткой транзакций СКУД сотрудника ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята включительно.
Согласно справке ведущего специалиста отдела обеспечения режима Департамента корпоративной безопасности ФИО12, в период с Дата изъята по Дата изъята ошибки, сбои в работе программы СКУД отсутствовали.
В ПАО "Коршуновский ГОК" имеется Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях, на территории ПАО "Коршуновский ГОК", утвержденное приказом от Дата изъята Номер изъят.
Согласно п. 1 Распоряжения Номер изъят от Дата изъята "О соблюдении требований пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах ПАО "Коршуновский ГОК" все работники ПАО "КГОК" обязаны осуществлять вход/выход через контрольно-пропускные пункты, оборудованные турникетами системы контроля управления доступа (СКУД) и индикаторами алкоголя.
Согласно пп. 1.3, 1.4 Раздела 1 "Цели и задачи Положения" пропускной режим определяет порядок осуществления санкционированного доступа на территорию Комбината работников, посетителей и транспорта, нахождения на ней (их убытия с территории Комбината), порядок перемещения, вноса (ввоза) и выноса (вывоза) материальных ценностей. Внутриобъектовый режим регламентирует соблюдение установленного распорядка и режима работы.
В соответствии с п.2.1 внутриобъектовый режим - порядок, установленный в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, требованиями по передвижению автотранспорта и пешеходов на территории объектов, парковке и стоянке автотранспорта, требованиями, предъявляемыми к сохранности и учету товарно-материальных ценностей и служебных документов, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах.
Организация пропускного режима изложена в разделе 5 Положения, в котором указано, что пропуск - единственный документ, дающий право прохода, проезда, выноса и вывоза ТМЦ, пребывания на территории Комбината и перемещения ТМЦ, а также выхода и выезда, выноса и вывоза ТМЦ с неё. Пропуск является собственностью Комбината.
В соответствии с п. 5.2.1.8 Положения магнитная электронная карта контроля доступа, с помощью которой осуществляется пропуск работников Комбината и сторонних организаций, расположенных в зданиях и на территории Комбината, через турникеты, оснащенные электронной системой контроля доступа, путем прикладывания карты к считывателю и последующему срабатыванию пропускного устройства. Срок работы карты не более пяти календарных лет со дня выдачи. Личный пропуск должен быть прикреплен (приклеен) к магнитной карте. Магнитная карта без постоянного пропуска является недействительной для прохода на территорию Комбината.
В ходе рассмотрения дела, было установлено, не отрицалось, участвующими в деле лицами, что у ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей был оформлен личный электронный пропуск, и он имел право свободного выхода с территории завода в рабочее время в целях производственной необходимости.
Рассматривая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Суд установил факт отсутствия ФИО1 в рабочую ночную смену с 20-00 час. Дата изъята по 08-00 час. Дата изъята - время отсутствия с 20-00 час. по 05-58 час. и в рабочую смену с Дата изъята с 11-39 час. по 20-00 час. без уважительных причин. При этом указал, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не принималось, установленная трудовым законодательством процедура увольнения ФИО1 ответчиком была соблюдена, объяснения у истца были затребованы в порядке ст. 193 ТК РФ, в день издания приказа об увольнении ФИО1 ознакомлен с приказом.
Суд указал, что при выборе вида дисциплинарного взыскания и оценки тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение ФИО1 к труду, выразившееся в неоднократном и систематическом нарушение им Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих.
С такими выводами суда первой судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу подп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд.
Согласно положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств его совершения, работник может быть восстановлен на работе.
Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, суд первой инстанции указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения отвечает требования соразмерности и справедливости, обусловлено предшествующим поведением работника, выразившиеся в нарушении трудовой дисциплины.
Однако, судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены следующие обстоятельства.
Сведения о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем оценивалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а равно сведения о том, что работодателем исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца более мягкого вида дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении истца N 274 к от Дата изъята не содержатся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что отсутствие истца на работе Дата изъята и Дата изъята, повлекли для работодателя какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, также не представлены.
Так, материалами дела установлено и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что истец с сентября 2019 года свои непосредственные обязанности машиниста тепловоза не исполнял, был подменным машинистом и течении рабочей смены должен был находиться в помещении диспетчерской централизации и ждать получения наряда от начальника локомотивного депо ФИО10 При этом установлено, что Дата изъята и Дата изъята истец работой обеспечен не был, что свидетельствует об неорганизованности трудового процесса непосредственным руководителем, которому подчинялся ФИО13
Судебной коллегией установлено, что действительно Дата изъята и Дата изъята истцу нарядов на выполнение работ не выдавалось, истец отсутствовал на рабочем месте с 20-00 час. Дата изъята по 05.58 час. Дата изъята и в рабочую смену с Дата изъята с 11-39 час. по 20-00 час., каких либо доказательств нахождения на рабочем месте либо уважительности причин отсутствия истцом не представлено.
Однако, судебная коллегия учитывает, что поскольку истец не был обеспечен работодателем работой согласно его должностной инструкцией, при этом сведения об отсутствии истца на работе Дата изъята и Дата изъята начальнику ФИО10 стало известно только в феврале 2020, что свидетельствует о ненадлежащем контроле руководителей за своими подчиненными, при этом отсутствие постоянного контроля со стороны руководства повлекло неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины.
Обстоятельства, связанные с личностью ФИО13, не получили должной правовой оценки судом первой инстанции. Довод суда о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ФИО13 с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия обращает внимание на то, что действия работодателя, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за трудовой дисциплиной работников, в том числе и истца, своевременному принятию мер по совершенным дисциплинарным поступкам, дало возможность истцу после отсутствия на рабочем месте Дата изъята, вновь отсутствовать на работе Дата изъята . Данные обстоятельства могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО13 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Материалами дела подтверждено, что истец с 1992 года работая на указанном предприятии, дисциплинарных взысканий не имел, нарушений трудовой дисциплины ( кроме установленных приказом Номер изъят не имел.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что применение к истцу взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не учитывает степени вины работника и обстоятельств совершения проступка.
С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебное решение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав ФИО13
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая установленный факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО14 оплату вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята, то есть за 144 рабочих дня.
В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от Дата изъята N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята N 2, исходя из представленной в материалы дела справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 445 191, 84 рубля, исходя из следующего расчета: 3 091, 61 руб. (среднедневной заработок л.д.58) x 1144 рабочих дня вынужденного прогула = 445 191,84 рубля - средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании премии и единовременного вознаграждения за выслугу лет, в этом части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Коршуновский ГОК" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ПАО "Коршуновский ГОК" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу Публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" Номер изъятк от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" Номер изъятк от Дата изъята о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в ПАО "Коршуновский ГОК" Локомотивное депо по эксплуатации и ремонту подвижного состава Управление железнодорожного транспорта в должности машиниста тепловоза.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 445 191,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
