Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-7411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П., Галлингер А.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора Роппель О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" - Ергиной А.В.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года
по иску Малахова ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Малахов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что Малахов Е.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, где с 26.12.2019 работал машинистом горных выемочных машин подземный. В период работы у ответчика истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> вследствие чего заключением учреждения МСЭ от 17.01.2020 и актом о профессиональном заболевании истцу установлено впервые <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 26.12.11.2019 до 01.01.2021.
Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет 26 лет 06 месяцев, в том числе у ответчика - 6 лет 9 месяцев. Таким образом, степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания составляет <данные изъяты>%.
Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, которые присутствовали при выполнении истцом служебных обязанностей во время работы на предприятиях, указанных в акте, в том числе при работе у ответчика.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: <данные изъяты>
Считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена в любом случае не менее, чем в размере единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Также представил ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> расходов на представителя в сумме <данные изъяты>
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу Малахова ЕА компенсацию в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 100 000 руб., расходы за составление иска в размере 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего - 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малахова ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании компенсации морального вреда (в размере 100 000 руб.), расходов за составление иска (в размере 1 500 руб.) и по оплате услуг представителя (в размере 7 500 руб.) - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" - Ергина А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела и, как следствие, вынес решение, противоречащее закону.
Малаховым Е.А. и прокурором г. Киселевска Кемеровской области Ильинской Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Прокурор отдела областной прокуратуры Роппель О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Малахов Е.А. работал:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.5-8).
Из акта о случае профессионального заболевания от 25.11.2019 следует, что истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> По решению комиссии наличие вины работника нет (л.д.10-11).
Из акта следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ.
Вышеназванным актом установлено, что общий стаж работы истца во вредных условиях, которые привели к возникновению профессионального заболевания, составил 26 лет 6 месяцев, сюда вошел и период работы у ответчика, который в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>
Оценивая данный акт, суд пришел к обоснованному выводу, что он является надлежащим доказательством причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
В связи с профессиональным заболеванием истцу Малахова Е.А. заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок 26.12.2019 до 01.01.2021, дата очередного освидетельствования 25.12.2020, что подтверждается справкой N
Согласно приказу ГУ КРОФСС (филиал N 5) истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>
Истец полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, а именно - не ниже <данные изъяты>
Коллективным договором ответчика выплата работнику компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие установления ему профессионального заболевания - не предусмотрена.
Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях не только у ответчика, а на нескольких предприятиях, в их числе - <данные изъяты>
Как пояснил представитель истца, получить возмещение за счет иных причинителей вреда истец не может по причине ликвидации вышеназванных юридических лиц.
Размер компенсации морального вреда за работу у данного ответчика истец оценивает в <данные изъяты> указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. На письменное заявление истца от 23.04.2020 г. (л.д.13) ответ ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" не представлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно учел характер профессионального заболевания, степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет <данные изъяты> % от общего стажа работы во вредных условиях, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, то, что вследствие острых физических болей в пояснице, истец испытывает физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов, он испытывает нравственные страдания. Также суд правомерно принял во внимание доводы истца о невозможности выполнения работ в квартире, связанных с физической нагрузкой; и иные доводы, приведенные в обоснование исковых требований.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела и, как следствие, вынес решение, противоречащее закону, судебной коллегией отклоняются, как противоречивые и необоснованные.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" - Ергиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка