Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7411/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-7411/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Пащенко Я.А.
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Тюриной О. И. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года.
установил:
Тюрина О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Тюриной О. И. к ООО ТСО "Городские электросети" о возмещении вреда.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года с ООО ТСО "Городские электросети" в пользу Тюриной О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Тюрина О.И. просит определение отменить, принять новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с размером присужденных ко взысканию судебных расходов.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения от 20 марта 2019 года и определения об исправлении описки от 18 февраля 2019 года исковые требования Тюриной О.И. к ООО ТСО "Городские электросети" удовлетворены частично.
С ООО ТСО "Городские электросети" в пользу Тюриной О. И. взыскано в возмещение ущерба 665 000 рублей, судебные расходы на сумму 34819 рублей 39 копеек, а всего взыскано 699819 рублей 39 копеек рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.06.2019 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года отменено в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО ТСО "Городские электросети" в пользу Тюриной О. И. взыскано в возмещение ущерба 1154700 руб., судебные расходы на составление оценки имущества в сумме 25992,7 руб. Решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины изменено. С ООО ТСО "Городские электросети" в пользу Тюриной О. И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13973,5 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.06.2019 оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Тюриной О.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при этом суд первой инстанции учел, что после вынесения решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года представитель истца Шин Ю.М. оказывал юридические услуги при подготовке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вследствие чего дополнительно судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, в связи с чем определение отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере, учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции уже был ранее разрешен, взыскал расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, оценив объем оказанной услуги с учетом требований закона.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Тюриной О. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
