Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7411/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7411/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сафаргалиева Н.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020г., которым постановлено: заявление Саттарова Рависа Муллануровича удовлетворить. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Сафаргалиеву Ниязу Наиловичу, проживающему по адресу: <адрес> в пределах исковых требований в сумме 364 503 рубля 43 копейки, а также запретить совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Mitsubishi Galant" государственный номер ..... Определение подлежит немедленному исполнению. Копию определения для исполнения направить в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, в ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Саттаров Р.М. обратился в суд с иском к Сафаргалиеву Н.Н. о взыскании денежных средств по расписке. При подаче иска истец одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего Сафаргалиеву Н.Н., в том числе наложить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки "Митсубиши Галант", государственный номер К 578 УМ 116.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020г. ходатайство Саттарова Р.М. удовлетворено.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в том, что заявителем не было представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, указывает, что собственником автомобиля на дату вынесения судебного акта является Сафаргалиева Э.З., автомобиль по делу не входит в предмет спора.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из представленных материалов усматривается, что Саттаровым Р.М. заявлены требования к Сафаргалиеву Н.Н. о взыскании денежных средств по расписке. Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расписке от 27 мая 2019г.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Митсубиши Галант, поскольку исходя из представленных истцом документов следует, что заемщик своих обязательств по договору не выполняет, не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом. Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
В связи с этим ссылку в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств, обеспечение иска должно содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает и запрет распоряжаться имуществом, суд апелляционной инстанции полагает излишними принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для установлении принадлежащего ответчику имущества, включая и транспортные средства, и совершения действий, накладываемых на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из приложенных к частной жалобе документов усматривается принадлежность спорного автомобиля иному лицу, между тем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец просил о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020г. подлежит отмене в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки "Митсубиши Галант", государственный номер ...., с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в этой части.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020г. отменить в части наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Mitsubishi Galant", государственный номер .... разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Саттарова Рависа Мулланурова о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Mitsubishi Galant", государственный номер ...., отказать.
В остальной части определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Сафаргалиева Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
