Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автореал" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "АВТОРЕАЛ" в пользу Смыченко Аркадия Васильевича денежную сумму 1 270 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 руб. 00 коп., а всего 1 471 350 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "АВТОРЕАЛ" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 13 200 руб. 00 коп.
Обязать Смыченко Аркадия Васильевича после выплаты стоимости автомобиля по требованию ООО "АВТОРЕАЛ" и за его счет передать автомобиль RENAULT KAPTUR VIN N, 2018 года выпуска, цвет светло-серый".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Смыченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автореал" о взыскании денежных средств в размере 1 270 000 рублей, штрафа в размере 635 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 10.02.2019 года между Смыченко А.В. и ООО "Автореал" был заключен договор N купли-продажи автомобиля RENAULT Kaptur, VIN N, в комплектации "Drive", оборудованный сигнализацией с двусторонней связью и блокировкой двигателя, а также с системой "Глонасс", стоимостью 1 270 000 рублей. Оплата автомобиля была произведена за счет кредитных средств.
Автомобиль истец забрал на следующий день 11.02.2019 года. При приемке автомобиля его смогли завести только с помощью пуско-зарядного устройства. 12.02.2019 года автомобиль также не завелся.
15.02.2019 года Смыченко А.В. произвел осмотр автомобиля на СТОА официального дилера "RENAULT" - ООО "СИМ-Cервис". При осмотре выявлены следующие недостатки: аккумулятор разряжен и не закреплен на площадке АКБ; сигнализация не видит концевики дверей, нет блокировки двигателя, установленная система не подходит для данного автомобиля, так как не оборудована CAN-шиной, автомобиль был передан истцу с пробегом "0", что исключено ввиду наличия "технического" пробега по автовозу и автосервису, есть подозрения в том, что на автомобиле "скручен" пробег; не работает задний парктроник; заявленное ответчиком двойное антикоррозионное покрытие не проводилось; криво вклеено заднее стекло на двери автомобиля; некорректно выставлены зазоры по крышке капота; не зафиксирован коврик багажника. Кроме того, истцу в сервисе пояснили, что им приобретен автомобиль не в комплектации "Drive", а в комплектации "Life", автомобиль не оборудован системой "Глонасс". Стоимость автомобиля в такой комплектации составляет 689 990 рублей.
Претензия истца от 19.02.2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Смыченко А.В. (по доверенности) Рузина О.С. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Смыченко А.В. (по доверенности) Рузину О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что истцу как покупателю ответчиком как продавцом при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также о его недостатках, не представлено доказательств возникновения заявленных недостатков после передачи автомобиля истцу.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац 3 пункта 2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 10.02.2019 года Смыченко А.В. приобрел в ООО "Автореал" с использованием кредитных средств автомобиль RENAULT Kaptur, VIN N, в комплектации "Drive", оборудованный сигнализацией с двусторонней связью и блокировкой двигателя, а также с системой "Глонасс", стоимостью 1 270 000 рублей.
По результатам осмотра приобретенного автомобиля, произведенного 15.02.2019 года на СТОА официального дилера "RENAULT" - ООО "СИМ-Cервис", был выявлен ряд недостатков, отсутствие системы "Глонасс", и установлено, что истцом приобретен автомобиль не в комплектации "Drive", а в комплектации "Life".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за спорный автомобиль, ввиду непредставления ответчиком при продаже автомобиля полной и достоверной информации о состоянии товара, об имеющихся в нем недостатках, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.
В силу положений абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Материалами дела подтверждается факт обращения истца с претензией к ответчику 19.02.2019 года, что составляет менее пятнадцати дней со дня заключения договора от 10.02.2019 года и передачи истцу спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах длительность невозможности использования товара правового значения не имеет.
По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, также статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доводы жалобы о том, что ответчик дополнительного оборудования не устанавливал, а замена сигнализации в автомобиле произведена самим истцом, то есть возможные недостатки возникли в результате эксплуатации, являются голословными и соответствующими доказательствами по делу не подтверждены.
Необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Рено Россия" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.
Являясь продавцом спорного автомобиля, ответчик должен нести ответственность за качество проданного товара, предусмотренную нормами законодательства о защите прав потребителей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, в связи с чем влекущими отмену решения не являются.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Автореал" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
