Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7410/2022

г.Красногорск,

Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1750/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ПАО Среднерусский банк к администрации Городского округа Шатура Московской области о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе администрации Городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк России - Пахомовой Я. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.06.2018 между ПАО Сбербанк России и Галюк В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 614 182,02 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка 14,45% годовых. 05.08.2018 Галюк В.Н. умер. За период с 16.08.2018 по 23.11.2020 образовалась задолженность в размере 813 626,03 руб., в том числе основной долг - 607 041,85 руб., проценты - 206 584,18 руб. Учитывая данные обстоятельства, ненадлежащее исполнение условий договора, просит взыскать с наследников Галюка В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 813 626,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336,26 руб.

В судебном заседании 30.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация Городского округа Шатура Московской области.

15.04.2021 в судебном заседании в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Галюк О.Н., Галюк А.Н.

Истец представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность по кредитному договору в счет выморочного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку наследники не установлены, следовательно, имущество является выморочным и переходит в собственность Городского округа Шатура.

Ответчик представитель администрации Городского округа Шатура в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв относительно заявленного требования суду не представил.

Третьи лица Галюк О.Н., Галюк А.Н., Галюк А.В., Евстигнеева Т.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Опрошенные ранее в судебном заседании Галюк О.Н., Галюк А.Н., Евстигнеева Т.И. суду пояснили, что у умершего Галюка В.Н. имеется наследник первой очереди по закону - сын Галюк А. В., который проживает в г. Орле, точный адрес никто не знает, так как с ним отношения не поддерживают, последний присутствовал на похоронах своего отца, знал об открывшемся наследстве, действия по принятию наследства не совершил. С 2018 в спорной квартире никто не проживает и её не содержит, накопились долги по содержанию и оплате коммунальных платежей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2021 года, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ПАО Среднерусский банк удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе администрация городского округа Шатура Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2018 между ПАО Сбербанк России и Галюк В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Галюк В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 614 182,02 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 14,45% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет <данные изъяты>, открытый на имя Галюк В.Н., в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

Из п. 3.1 Общих условий кредитования следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора стороны определиликоличество платежей - 60, размер платежа - 14434,63 руб., платежная дата - 16 число месяца

По состоянию на 23.11.2020 по кредитному договору имеется задолженность в размере 813 626,03 руб., в том числе основной долг - 607 041,85 руб., проценты - 206 584,18 руб.

<данные изъяты> Галюк В. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.04.2021 правообладателем жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Галюк В. Н., <данные изъяты> г.<данные изъяты> стоимость данного жилого помещения составляет 1 039 814,49 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 811, 819, 1112, 1113, 1151, 1175, 1152, 1153, 1157, ГК РФ, установив, что после смерти Галюк В.Н. осталось неисполненное обязательство по кредитному договору, а в его собственности имелось жилое помещение, которое является выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика, иного наследственного имущества не обнаружено, после его смерти наследники в наследство не вступили, пришел к выводу, что администрация Городского округа Шатура, на территории которого расположено жилое помещение, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком по долгам Галюк В.Н. в пределах стоимости квартиры. При этом судом первой инстанции учтено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 039 814,49 руб., не исполненные обязательства составляют 813 626,03 руб., таким образом, наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом к участию в деле не привлечен отец заемщика - Галюк Н. Н.ч, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, частью 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства может осуществляться также путем его фактического принятия (совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии) (часть 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследники, проживающие совместно с наследодателем, признаются фактически принявшими наследство, что подтверждается документами о регистрации по месту жительства, выданными органами регистрационного учета граждан, управляющими организациями, органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследников принявших наследство юридически после смерти 5.08.2018г. Галюк В.Н., путем подачи заявления по месту открытия наследства не имеется. Лица, вступившие во владение или управление наследственным имуществом, которые приняли меры по его сохранению, произвели за свой счет расходы на его содержание, оплатили за свой счет долги наследодателя либо получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, судом не установлены. На день смерти в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей наследодателю, никто не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, наследники, вступившие в наследство путем фактического принятия наследства, так же отсутствуют.

Судом не установлен факт принятия наследства, после смерти Галюк В.Н., его отцом Галюк Н. Н.чем, одним из установленных законом способом. Следовательно имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, и в силу закона подлежит переходу в собственность государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не установил наличие у наследодателя денежных средств на банковских счетах и вкладах, а также не выяснил наличие страховки по кредитному договору, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу абзаца второго части первой статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлялось о наличии таких обстоятельств, ходатайств об истребовании указанных сведений и документов материалы дела не содержат, таким образом указанные доводы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд при вынесении решения произвел оценку наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, что превышает его реальную стоимость. Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства иной стоимости выморочного имущества, а также доказательства завышения кадастровой стоимости. Задолженность Галюк В.Н. по кредитному договору составляет 813 626,03 руб., кадастровая стоимость наследственного имущества - 1 039 814,49 руб., что значительно превышает сумму задолженности и достаточна для её погашения.

Доводы апеллянта о злоупотреблении кредитором своими правами, поскольку между истцом и заемщиком кредитный договор заключен 15.06.2018г., однако заемщик свои обязательства не выполнял с августа 2018 года, а банк требования предъявил лишь в 2021 году, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз.2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка