Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 33-7410/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 33-7410/2022
Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2022 по апелляционной жалобе Мусеева А. Е. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года, которым удовлетворены требования Лебедевой Т. В. к Мусееву А. Е. о взыскании аванса по договору купли-продажи недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя Лебедевой Т.В. - Степановой П.Н., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2022 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лебедева Т. В. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Мусееву А. Е., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи недвижимости в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В обоснование заявленных требований Лебедева Т.В. указала, что в апреле 2022 года она узнала о том, что продается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец связалась с ответчиком для осмотра квартиры с целью ее покупки, после чего, осмотрев квартиру, согласилась на оформление сделки купли-продажи и передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру. Спустя непродолжительное время после встречи с ответчиком истцом в квартире были обнаружены клопы и тараканы, о чем она предупреждена не была. По телефону в устной форме истец сообщила ответчику о том, что отказывается от совершения сделки купли-продажи, и что аванс в размере 100 000 рублей подлежит возврату. Однако, ответчиком было сообщено, что денежными средствами он уже распорядился по своему усмотрению и возвращать их не собирается. Учитывая поведение ответчика, 6 апреля 2022 года истец обратилась в отдел Министерства внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области по факту мошенничества со стороны ответчика. Впоследствии, 12 апреля 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которая осталась без ответа,
Исходя из буквального содержания расписки от 4 апреля 2022 года, внесенная истцом сумма в размере 100 000 рублей указана в качестве залога, но истец квалифицирует эту денежную сумму как аванс, и, в связи с необоснованным отказом ответчика вернут денежные средства, просит взыскать их в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лебедева Т.В. и ее представитель - Степанова П.Н., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2022 года, требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мусеев А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения по иску, доводы которых поддержал.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Лебедевой Т.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Мусеева А.Е. в пользу Лебедевой Т.В. денежные средства, переданные в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимости в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.
Мусеев А.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
Податель жалобы указывает, что предварительный договор купли-продажи квартиры стороны не заключали, он лишь оформил расписку о получении им денежных средств в размере 100 000 рублей. Однако, как полагает ответчик, между сторонами все-таки был заключен предварительный договор в устной форме, а денежные средства являлись задатком либо обеспечительным платежом. Поскольку договор не состоялся по вине покупателя, то денежные средства он возвращать не должен.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить правильность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 4 апреля 2022 года ответчик Мусеев А.Е. выдал истцу Лебедевой Т.В. расписку о получении от нее денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве залога за продаваемую Мусеевым А.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В дальнейшем сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась, квартира не была продана истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 июня 2022 года, в этой связи, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы аванса, которая осталась без удовлетворения.
6 апреля 2022 года Лебедева Т.В. обратилась в отдел Министерства внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика, который не возвращал ей залог в сумме 100 000 рублей, по результатам проведения которого в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку были усмотрены гражданско-правовые отношения между Лебедевой Т.В. и Мусеевым А.Е.
Разрешая заявленные требования Лебедевой Т.В., суд первой инстанции, положив в основу решения требования статьи 431 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 43, 45 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав содержание выданной ответчиком расписки, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма должна быть расценена как аванс, который по незаключенному договору купли-продажи квартиры подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон. Суд справедливо указал, что обязательства, возникшие из договоренностей между сторонами, прекратились, а потому законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана ее вернуть.
Таким образом, представленные истцом доказательства полностью подтверждают передачу истцом денежных средств в размере 100 000 рублей, при этом каких-либо доказательств свидетельствующих о полном или частичном возврате аванса ответчиком в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, способных повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусеева А. Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
