Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-7410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при участии прокурора Цугульского А.О.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3", апелляционное представление прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3500/2021 по иску Кулакова И. А. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Модуль-3" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в период простоя по вине работодателя, взыскании вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Голубкина П.С., представителя ответчика - Колпаковой А.П., прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Модуль-3" (далее - ЗАО "Фирма "Модуль-3"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказ N... от <дата> об увольнении Кулакова И.А., восстановить на работе в должности машиниста экскаватора, взыскать задолженность по выплате за время простоя в размере 120 349 рублей 45 копеек, проценты в размере 8 000 рублей 65 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209 331 рубль 23 копейки, взыскать компенсацию причиненного морального вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ЗАО "Фирма "Модуль-3" на основании трудового договора N .../ТД-2015 от <дата> в должности машиниста экскаватора.

Увольнение было оформлено приказом N... от <дата>, согласно которому истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начиная с <дата> истец письменно уведомил ответчика о том, что прекращает рабочую деятельность согласно статье 142 Трудового кодексе Российской Федерации, ввиду наличия задолженности по заработной плате. В ответ на данное уведомление, ответчик уведомлением от <дата> сообщил истцу, что он ведет деятельность по обеспечению жизнедеятельности населения (энергообеспечение), и, следовательно, сотрудники не имеют право приостанавливать свою работу. При этом, истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности, рассчитывая на скорую выплату заработной платы.

<дата> ответчик сообщил истцу, что транспортного средства, за которым был закреплен истец нет, и работы для него нет.

<дата> на звонки истца непосредственный руководитель также сообщил об отсутствии работы и отсутствии необходимости присутствовать на работе. О составлении акта от <дата> о не выходе на работу истцу не сообщалось.

Истец совершал регулярные звонки в бухгалтерию с вопросом о сроках погашения задолженности по заработной плате, но каждый раз истцу отвечали, что нужно ждать. При этом, за август и сентябрь 2020 года выплаты так и не было произведены. <дата> истцу было сообщено, что он может получить заработную плату за август и сентябрь 2020 года. Только <дата> истец прибыл в офис ответчика для получения заработной платы, ему было выплачено за август 2020 года - 74 500 рублей, за сентябрь - 25 000 рублей Заработная плата за период с октября 2020 года по февраль 2021 года выплачена не была.

Кроме того, истец ссылался на то, что с приказом об увольнении ознакомлен не был, в его адрес он не направлялся. Также не направлялось уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно не были запрошены объяснения, приказ не направлялся и не вручался.

По мнению истца, период с <дата> по <дата> является периодом простоя по вине работодателя, в связи с чем просил взыскать оплату за этот период в размере 2/3 среднего заработка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кулакова И.А. удовлетворены частично.

Отменен приказ N... от <дата> об увольнении Кулакова И.А.

Кулаков И.А. восстановлен на работе в должности машиниста экскаватора в ЗАО "Фирма "Модуль-3" с <дата>

С ЗАО "Фирма "Модуль-3" в пользу Кулакова И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 331 рубль 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Санкт-Петербурга просит изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе и размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула.

Представитель истца - Голубкин П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы апелляционного представления прокурора <адрес> Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика - Колпакова А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе и размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кулаков И.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в ЗАО "Фирма "Модуль-3" в период с <дата> в должности машиниста экскаватора на основании трудового договора N .../ТД-2015 от <дата>.

Согласно пункту 6.1. трудового договора работнику установляется должностной оклад в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. трудового договора время выполнения обязанностей в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается: начало работы - 8.00, перерыв для отдыха и питания - 60 минут с 13.00 по 14.00, окончание работы - 17.00. Работнику устанавливается 5 (пяти) дневная рабочая неделя. Выходные дни - суббота и воскресенье.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N .../ТД-2015 от <дата>, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 27 000 рублей.

Между сторонами <дата> было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору N .../ТД-2015 от <дата>, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 рублей. Также указано на возможность выплаты премии за своевременное и качественное выполнение работ на основании распоряжения директора и в соответствии с Положением о премировании сотрудников организации.

<дата> между Кулаковым И.А. и ЗАО "Фирма "Модуль-3" было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от N .../ТД-2015 от <дата>, согласно которому стороны установили условия труда на рабочем месте - 2 класс (допустимый) и ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 41 960 рублей и премии по результатам работы работодателя за месяц.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 3 от <дата> истец уволен <дата> по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении в качестве оснований указаны докладные записки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и оформлены акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 64 т.1).

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец пояснил, что в октябре 2020 года непосредственным руководителем Путиным А. ему было сообщено об отсутствии работы и о возможности не выходить на работу. Таким образом, истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал тот факт, что на работу с октября 2020 года он не выходил.

При этом, истец указал на то, что после подачи заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, он продолжал выходить на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данным в суде первой инстанции следует, что работы не было, многим сотрудникам предложено было уйти по домам, поскольку работы в организации не было. В том числе об этом было сказано истцу, однако лично он при этом не присутствовал, знает со слов истца. Никаких приказов о простое не издавалось, сам свидетель в плоть до увольнения <дата> выходил на работу и даже после увольнения сдавал объект.

Согласно представленным докладным запискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленным начальником автохозяйства Береза Г.Н., Путиным А.В. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с <дата>.

Также работодателем оформлены акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составлены Путиным А.В., Тихоновым В.Л., Мельник А.А., согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с <дата>, с <дата>.

Ответчик ссылается на то, что <дата> истцу было представлено требование о даче письменных объяснений его отсутствия на рабочем месте с <дата>. Истец с указанным требованием ознакомился, однако, от подписи об ознакомлении и от получения требования под роспись отказался, о чем в присутствии трех свидетелей был составлен соответствующий Акт от <дата>, от <дата> (л.д. 59-63 т.1).

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан соответствующий приказ N... от <дата>.

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение нарушение работодателем порядка увольнения, а именно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.