Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 26 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзоева Алигисмата Газархан оглы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года по делу N 2-1018/2021, которым постановлено:

взыскать с Мирзоева А.Г.о. в пользу Крохалевой Нины Викторовны в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.,

взыскать с Мирзоева А.Г.о. в пользу Крохалевой Вероники Николаевны в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.,

взыскать с Мирзоева А.Г.о. в пользу Матвеева Романа Валерьевича в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с Мирзоева А.Г.о. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Мирзоева А.Г.о., его представителя Белева В.А., истцов Крохалевой Н.В., Крохалевой В.Н., Матвеева Р.В. заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

4 февраля 2021 года истцы Крохалева Н.В., дата рождения, Крохалева В.Н., дата рождения, Матвеев Р.В. обратились в суд с иском к ответчику Мирзоеву А.Г.о., просили взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500 000 руб. на основании положений пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В обоснование требований указано, что 06.05.2020 несовершеннолетний М. оглы, дата рождения, управляя автомобилем "Лексус LX 570", принадлежащим его отцу Мирзоеву А.Г.о., двигаясь в районе дома N 152 по шоссе Космонавтов г. Перми, допустил наезд на пешехода К., в результате наезда автомобиля К. были причинены травмы, которые повлекли её смерть,

в связи со смертью К. причинены нравственные страдания её матери Крохалевой Н.В., сестре Крохалевой В.Н., мужу Матвееву Р.В.,

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации,

приговором удовлетворены исковые требования истцов о возмещении морального вреда в части: Крохалевой Н.В.- 1 200 000 руб., Крохалевой В.Н. и Матвеева Р.В. по 800 000 руб. каждому,

с учётом частичного возмещения морального вреда, с М. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу Крохалевой Н.В. - 400 000 руб., в пользу Крохалевой В.Н. - 300 000 руб., в пользу Матвеева Р.В. - 100 000 руб.,

взысканные с М. суммы не компенсируют нравственные страдания истцов, считают, что обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена также на владельца транспортного средства Мирзоева А.Г.о., поскольку приговором установлено, что Мирзоев А.Г.о. неоднократно разрешал несовершеннолетнему М. управлять принадлежащим ему автомобилем, и 06.05.2020 передал сыну ключи от своего автомобиля,

Мирзоев А.Г.о., достоверно зная, что М. не имеет навыков управления автомобилем и права управления транспортными средствами, владея источником повышенной опасности (автомобилем) и понимая, что движущийся автомобиль представляет угрозу для жизни и здоровья людей, передал М. ключи от принадлежащего ему автомобиля, не обеспечил контроль за действиями несовершеннолетнего сына, что способствовало совершению преступления и причинению вреда здоровью, в результате которого наступила смерть К.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что компенсация морального вреда произведена ответчиком в пользу истцов в сумме 2 000 000 руб. в ходе расследования уголовного дела в отношении М., поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда на настоящему гражданскому делу,

ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо М. не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 06.05.2020 около 22:20 час. водитель М., управляя технически исправным автомобилем "Лексус LX 570", принадлежащим Мирзоеву А.Г.о., двигался в населённом пункте по проезжей части шоссе Космонавтов г. Перми в направлении ул. Одоевского со стороны ул. 9 Мая г. Перми,

двигаясь в районе дома N 152 по шоссе Космонавтов г. Перми, М., нарушая требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), проехав перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигался со скоростью 115 км/ч, превышающей разрешённую в населённых пунктах скорость - не более 60 км/ч, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода К., которая переходила проезжую часть на разрешающий (зелёный) сигнал светофора по пешеходному переходу,

своими действиями М. причинил пешеходу К. сочетанную тупую травму тела в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, ссадин, ран, кровоподтеков на теле, кровоизлияний в мягкие ткани, сопровождавшуюся кровопотерей, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть К. на месте преступления,

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2020, вступившим в законную силу, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, условно, с применением статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 3 года,

с М. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Матвеева Р.В. 100 000 руб., в пользу Крохалевой Н.В. 400 000 руб., в пользу Крохалевой В.Н. 300 000 руб., при отсутствии у М. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание произвести с Мирзоева А.Г.о.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.09.2020 приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2020 изменён, исключено указание об учёте обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, признано смягчающим наказание обстоятельствами принесение извинений потерпевшим и возмещение морального вреда потерпевшим после постановления приговора суда, смягчено назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение статьи 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в воспитательной колонии, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием о том, что при отсутствии у М. доходов или иного имущества, обязанность возлагается на законного представителей Мирзоева А.Г.о. и м. в равных долях и прекращаются по достижении осужденным 18-летнего возраста или появлением у него до совершеннолетия доходов или иного имущества,

как следует из материалов уголовного дела, Мирзоев А.Г.о. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснил, что он ранее неоднократно разрешал М. управлять автомобилем, 06.05.2020 по просьбе М. дал ему ключи от транспортного средства.

Истцы Крохалева Н.В. является матерью К., Крохалева В.Н. сестрой погибшей, Матвеев Р.В. супругом погибшей К.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о взыскании с Мирзоева А.Г.о. как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу Крохалевой Н.В. 300 000 руб., Крохалевой В.Н. 200 000 руб., Матвеева Р.В. 200 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что Мирзоев А.Г.о. является владельцем источника повышенной опасности, ответчик передал ключи от автомобиля М., зная о том, что последний не имеет права управления транспортным средством, наличие вины в действиях ответчика,

при этом наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,

в данном случае управление транспортным средством иным лицом, а не владельцем источника повышенной опасности, который добровольно передал управление транспортным лицом лицу, не имеющему водительского удостоверения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается,

смерть К. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников умершей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; утрата близкого человека, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам,

в результате действий ответчика истцам причинены нравственные страдание, поскольку, как следует из объяснений истцов в суде первой инстанции, для каждого из истцов потеря близкого человека стала сильным потрясением, невозможность общения с ним, реализации планов на будущее,

определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень родства, исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами суд посчитал возможным уменьшить заявленный истцами размер компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу Крохалевой Н.В. 300 000 руб., в пользу Крохалевой В.Н. 200 000 руб., в пользу Матвеева Р.В. 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- компенсация морального вреда в пользу истцов явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости,

- необоснованно не принято во внимание то, что при рассмотрении уголовного дела ответчик 2 июля 2020 года выплатил истцам полную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.: Крохалевой Н.В. 800 000 руб., Матвееву Р.В. 700 000 руб., Крохалевой В.Н. 500 000 руб., -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу Крохалевой Н.В., по 200 000 руб. в пользу Крохалевой В.Н., Матвеева Р.В., суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства по данному делу: глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родного человека - дочери, сестры, супруги, боль утраты, которая для них невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, обстоятельства, повлекшие смерть К.,

учёл конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшей, требования разумности и справедливости; основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют,

факт близких родственных отношений истцов и погибшей К. подтверждён объяснениями истцов,

частичное возмещение причинённого вреда виновником дорожно- транспортного происшествия М., за которого его законный представитель Мирзоев А.Г.о. выплатил истцам компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 000 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцом о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности по настоящему гражданскому делу,

на странице 10 приговора Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года указано, что суд принял во внимание то, что подсудимый М. возместил моральный вред истцам в сумме 2 000 000 руб. (л. д. 19 оборот), указанная сумма была внесена Мирзоевым А.Г.о. за своего сына, а не от своего имени в счёт исполнения обязательств как владельца источника повышенной опасности,

частичное возмещение М. морального вреда потерпевшим по уголовному делу, истцам по настоящему гражданскому делу, явилось одним из оснований для смягчения уголовного наказания, о чём указано в Апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 18.09.2020,

не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения Мирзоева А.Г.о. от ответственности как владельца источника повышенной опасности, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1083 ГК Российской Федерации об учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Алигисмата Газархан оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка