Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Горшенева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (далее - ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО") о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Горшенева С. В. к ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, судебных расходов.

С ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" в пользу Горшенева С. В. взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля <.......>, N <...>, 465500 рублей, штраф в размере 232750 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горшенева С. В. к ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" о взыскании почтовых расходов свыше суммы 162 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 17000 рублей, отказано.

С ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" взысканы расходы за производство судебной пожарно-технической экспертизы в размере 17 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" Чикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горшенева С.В. Шалова М.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Горшенев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2017 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи N <...> автомобиль <.......>, N <...>, ДД.ММ.ГГГГ.

13 апреля 2020 года произошло возгорание данного автомобиля, причина которого носит электротехнический характер.

Согласно заключению ООО "Волгоградское Экспертное Бюро", стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы, составила 465 500 рублей, стоимость годных остатков составила 17 635 рублей.

29 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" стоимость причиненного ущерба в размере 465 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 рублей, почтовые расходы - 350 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, что ответчик в силу закона не несет обязательств перед потребителем, поскольку недостатки товара были обнаружены по истечении гарантийного срока, суд не учел, что истцом были нарушены как порядок, так и последовательность предъявления требований, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", выражается несогласие с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Горшенев С.В. в лице представителя Шалова М.Х. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04 апреля 2017 года между Горшеневым С.В. и ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" был заключен договор купли-продажи N <...> автомобиля <.......>, VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 567 200 рублей, с учетом скидок - 527200 рублей (л.д. 13-17).

В этот же день, 04 апреля 2017 года, автомобиль был передан покупателю Горшеневу С.В. по акту приема-передачи.

13 апреля 2020 года произошло возгорание автомобиля <.......>, VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По данному факту старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области Григалашвили Д.Г., была проведена проверка, в результате которой установлено, что возгорание автомобиля истца произошло во время его стоянки, на момент возгорания двигатель автомобиля находился в заглушенном состоянии, каких-либо признаков распространения огня с прилегающей территории не установлено. По итогам исследования, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило проявление аварийного режима работы электрического оборудования автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к экспертам ООО "Волгоградское экспертное бюро", согласно заключению эксперта - техника Мороз П.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, VIN N <...> с учетом износа, составляет 557 466 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 635 рублей, стоимость автомобиля-аналога аналогичного года по состоянию на дату экспертизы, составляет 465 000 рублей.

16 декабря 2020 года по настоящему делу определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНОЭ "Медведица".

Из заключения ООО АНОЭ "Медведица" N <...> от 11 января 2021 года следует, что очаг возгорания автомобиля <.......>, VIN N <...> располагался в моторном отсеке слева, возгорание произошло в результате действия токов короткого замыкания от аккумулятора через силовой кабель на массу двигателя. Причина возгорания автомобиля <.......>, VIN N <...> носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия - 13 апреля 2020 года, составляет 721 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения ООО АНОЭ "Медведица", пришел к выводам, что причина возгорания автомобиля истца носит производственный характер, недостаток товара является существенным, поскольку эксплуатация автомобиля с подобными неисправностями невозможна, а затраты на их устранение превысят рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 18 и 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитав, что поскольку недостатки автомобиля были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах десятилетнего срока службы автомобиля, обязанность по возмещению ущерба истцу в силу закона должна быть возложена на ответчика, взыскал с него в пользу истца требуемую сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так исковые требования Горшенева С.В. были основаны на положениях пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента его передачи покупателю и, соответственно, закончился 04 апреля 2020 года.

Возгорание автомобиля произошло 13 апреля 2020 года, то есть за пределами гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате уплаченной за товар суммы с отказом от исполнения договора (расторжением договора) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении гарантийного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо иное требование, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, может быть предъявлено только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, и в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Поскольку ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" ни изготовителем, ни уполномоченной изготовителем приобретенного истцом автомобиля организацией, ни его импортером не является, то судебная коллегия полагает, что в силу закона ответчик не несет ответственности за указанные недостатки товара, возникшие после гарантийного срока, в силу чего, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить соответствующие требования изготовителю товара в случае, если докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горшенева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка