Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-7410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-7410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей Ивановой Е.Н., Лазаревой М.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях УФССП России по Самарской области к Гурьяновой О.А., Ханову А.В., с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре Ганькина В.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца УФССП России по Самарской области - Кумисовой А.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гурьяновой О.А. на доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец УФССП России по Самарской области обратился в суд с иском к ответчикам Ханову А.В., Гурьяновой О.А. о возмещении материального ущерба в размере 199354 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Самары от 23 октября 2019 года с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина ФИО1 взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба - 191327 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5026 руб. 54 коп., всего взыскана денежная сумма в размере 199354 руб. 53 коп. Взыскание произведено в связи с нарушением приставом-исполнителем МОСП по ИПН Хановым А.В. требований пункта 1 части 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в ФССП. В связи с погашением задолженности ФИО1 21.08.2018 года перед налоговыми органами в полном объеме были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, однако постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ не выносилось и исполнительное производство не было окончено. Причиной для возникновения убытков являются неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН Ханова А.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самара Гурьяновой О.А. Платежным поручением от 03.03.2020 года N взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.10.2019 года по делу N денежные средства в размере 199 354 рубля 53 копейки перечислены ФИО1 Поскольку взыскание денежных средств с ФССП РФ стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН Хановым А.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самара Гурьяновой О.А., УФССП России по Самарской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с ответчиков денежную сумму в размере 199354 руб. 53 коп. как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить УФССП России по Самарской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования УФССП России по Самарской области удовлетворить в полном объеме. Ссылается на обстоятельства и приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание судебной коллегии ответчика Ханова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя истца и пояснения ответчика Гурьяновой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчиков Гурьяновой О.А. и Ханова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 05.10.2016 года по 24 января 2019 года Гурьянова О.А. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств и розыску УФССП по Самарской области.
Ханов А.В. 24 августа 2015 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> района г. Самары УФССП по Самарской области, с 01.01.2016 года переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов в г. Самаре УФССП по Самарской области.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 191 329,99 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5026,54 руб., а всего - 199354 руб. 53 коп.
Как следует из приведенного судебного акта, в рамках указанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства.
16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Хановым А.В., на основании судебного приказа N от 06.02.2018 г. мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г.Самары, возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: взыскание налога в размере 47 063,38 рублей в отношении должника ФИО1
30.07.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению постановлений налоговых органов Гурьяновой О.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1
10.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Хановым А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке "ФК Открытие", АО "Россельхозбанк", Поволжский банк ПАО Сбербанк.
В соответствии с информацией об арестах и взысканий в отношении лицевого счета N, выданной структурным подразделением ПАО "Сбербанк России" N от 12.02.2019г., в рамках исполнительного производства N-ИП (N) от 16.05.2018 г. произведены списания: 13.08.2018г. - 23,84 руб., 16.08.2018г. - 1.050 руб., 16.08.2018г. - 1.000 руб., а всего - 2.073,84 руб.
21.08.2018г. ФИО1 через сервис "Госуслуги" электронным путем произведена оплата задолженности по исполнительному производству N-ИП от 16.05.2018г. в размере 45 064 рубля, что подтверждается квитанцией.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП от 16.05.2018 г.: всего взыскано с должника 47201,41 руб., перечислено взыскателю - 47 063,38 рублей, возвращено должнику - 138,03 рубля.
21.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Хановым А.В. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в банке "ФК Открытие", Поволжском Банке ПАО Сбербанк.
05.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Хановым А.В. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в АО "Россельхозбанк", об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
20.09.2018 г. в МОСП по ИПН по г.Самаре поступило уведомление ИФНС России по Краснолинскому району г. Самары о том, что налоговая задолженность ФИО1 в размере 47 063,38 рублей оплачена в полном объеме.
Согласно статье 67 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства следует, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении должника ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению налоговых органов по г. Самаре Хановым А.В. только 06.11.2018 года.
06.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению налоговых органов по г. Самаре Хановым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 16.05.2018 г., которым, в том числе, постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
ФИО1 приобрел авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) - Дубай - Гонконг - Манила - Катиклан; Катиклан- Манила - Дубай - Москва (Домодедово) - Самара и оплатил проживание в гостинице с 06.11.2018 г. по 14.11.2019 г.
04.11.2018г. в аэропорту "Домодедово" (г. Москва) в 09.30 часов перед вылетом в Дубай ОАЭ, ФИО1 было вручено уведомление N, в соответствии с которым истцу сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП МОСП по ИПН по г. Самаре.
С учетом установленных обстоятельств, Железнодорожный районный суд г. Самары пришел к выводу, что незаконным бездействием должностных лиц УФССП России - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Ханова А.В. истцу были причинены убытки в размере 191 327,99 рублей, поскольку несвоевременное снятие временного ограничения на выезд из РФ, при отсутствии к тому законных оснований, создало ситуацию, при которой он приобрел турпакет и авиабилеты, которым фактически не смог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, понес убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2019 года исполнено, платежным поручением N от 03.03.2020 года Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислило ФИО1 199 354 руб. 53 коп.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Ханов А.В. и Гурьянова О.А. не принимали участия в деле по иску ФИО1, ответчики по делу судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловали, Гурьянова О.А. на момент рассмотрения дела в Железнодорожном суде г. Самары не являлась начальником МОСП и ИПН по г. Самаре. Стороной истца не представлено суду доказательств виновных действий непосредственно ответчиком Гурьяновой О.А и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП и ИПН по г. Самаре Ханова А.В. от 25.12.2019 года, комиссия не принимает объяснения Ханова А.В. во внимание, поскольку данное объяснение противоречит решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.10.2019 года. Ответчики не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела, то есть не знали о принятом решении и не имели возможности обжаловать указанное выше решение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании судебной коллегии, с 24 января 2019 года Гурьянова О.А. уволилась с работы и в настоящее время работает заместителем начальника юридического отдела МП "<данные изъяты>".
Представитель истца поясняет, что проверка в отношении Гурьяноваой О.А. не проводилась, объяснения у Гурьяноваой О.А. не были истребованы в связи с тем, что она уже не являлась сотрудником УФССП по Самарской области, была уволена к моменту проведения проверки.
Довод представителя истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом виновность поведения Гурьяновой О.А. в причинении прямого действительного ущерба её действиями, не доказана.
В отношении ответчика Ханова А.В. истцом проведена проверка с истребованием от него письменного объяснения в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ. Материал служебной проверки приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 92-101).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, заявленных к Ханову А.В.
Установлено, что Ханов А.В. в настоящее время работает в должности заместителя начальника ОСП <адрес> района г. Самары УФССП по Самарской области.
Истец просит взыскать материальный ущерб в полном размере.
С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Самарской области, причиненного судебным приставом-исполнителем МОСП и ИПН по г. Самаре Хановым А.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Ханова А.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Довод истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности является неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о применении статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае судебного пристава-исполнителя) в пределах его среднего месячного заработка, а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как усматривается из материалов дела, размер среднего месячного заработка (денежного довольствия) Ханова А.В. в спорный период составлял 30330 рублей 43 коп.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Судебной коллегией установлено, что Ханов А.В. работает в УФССП России по Самарской области в должности заместителя начальника ОСП <адрес> района г. Самары.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ, и с учетом обстоятельств причинения ущерба, считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Ханова А.В. до 15000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований, заявленных к ответчику Ханову А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования УФССП России по Самарской области к Ханову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Ханова А.В. в пользу УФССП России по Самарской области в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ханова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 600 (Шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области к Гурьяновой О.А. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса отказать.
Апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
