Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года №33-7410/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-7410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яман Альбины Фанусовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г., которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Почта Банк" и ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято решение от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. Яман к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате страховой премии, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
Банк подал апелляционную жалобу на данное решение суда с просьбой о восстановлении срока на её подачу, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, копия решения суда получена им 18 октября 2019 г.
Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку оснований для восстановления Банку пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, ответчик знал о рассмотрении дела и, по сути, ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда, нарушая права А.Ф. Яман на судебную защиту.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, после разбирательства дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан оглашена резолютивная часть решения от 26 августа 2019 г.; мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 г.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истёк 30 сентября 2019 г.
Представитель Банка не присутствовал в суде при рассмотрении дела, в том числе на судебном заседании от 26 августа 2019 г., на котором принято решение суда.
Копия решения суда выслана Банку судом по почте 16 октября 2019 г. и получена им 21 октября 2019 г.
Апелляционная жалоба на решение суда подана Банком по почте 15 ноября 2019 г.
Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, доказываются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку он пропущен по уважительным причинам, а именно вследствие позднего получения копии решения суда.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
В частности, поскольку представитель Банка не присутствовал при рассмотрении дела, ответчик мог узнать об обжалуемом решении суда только после ознакомления с ним либо получения его копии.
В нарушение части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда выслана судом ответчику по почте лишь 16 октября 2019 г., то есть уже по истечении срока на апелляционное обжалование судебного постановления, а получена Банком 21 октября 2019 г.
Сведений о том, что ответчик каким-либо образом узнал о принятом решении суда и получил его копию ранее данной даты, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая нахождение Банка в другом населённом пункте (в г. Москве), он был лишён права на подготовку и подачу мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
После того, как заявитель узнал о судебном решении, он подал апелляционную жалобу на него в течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
Поэтому причина пропуска срока подачи Банком апелляционной жалобы является уважительной, ввиду чего он подлежит восстановлению.
Довод апеллянта о том, что ответчик знал о рассмотрении дела, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Банка сведений о принятом решении суда и наличии у него в связи с этим возможности обжаловать его своевременно.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу А.Ф. Яман - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка