Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей: Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальний Восток" о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Крючкова Ю. В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Дальний Восток" Чеснокова Г.И., судебная коллегия
установила:
Крючков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальний Восток" (далее ООО "УК "ДВ") о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 16 декабря 2020 года с целью осмотра общего имущества он обратился в управляющую компанию о предоставлении доступа к общему имуществу путем выдачи ключей от замков, а также предоставлении представителя для осмотра этого имущества, ответ на которое не получил. В ответе от 12 марта 2020 года на его заявления от 3 марта 2020 года и 11 марта 2020 года о выполнении ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не раскрывается запрашиваемая информация, приводится ссылка о предоставлении запрашиваемой информации в ранее направленных ответах на обращения. Ответчик не предоставил ему акты весенне-осенних осмотров, выполненных работ, а также сметы. Управляющей компанией по истечении двух лет не выполняются надлежащим образом работы по утеплению труб водоснабжения, очистке чердачных помещений, сезонные осмотры. Не составляются акты выполненных работ, планы работ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать действия ООО "УК "ДВ" выразившееся в не предоставлении ключей от замков, представителя для осмотра общего имущества незаконными, возложить на ответчика обязанность выдать ключи от замков, назначить ответственное лицо для проведения осмотров общего имущества, предоставить акты осмотра технического состояния дома, акты выполненных работ, сметы на выполнение работ за период с декабря 2017 года по март 2020 года, разместить на доске информации сведения о выполнении работ, графике оказываемых услуг, предоставить акт выполненных работ и смету по ремонту кровельного покрытия проводимого в январе 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, не согласившись с постановленным по делу решением, Крючков Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что присланные ответы не предоставляют и не раскрывают запрашиваемую им информацию, содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ненадлежащим образом. На сайте ЖКХ информация об оказанных услугах отсутствует, однако имеется информация о привлечении к административной ответственности ответчика. Управляющая компания уклонилась от проведения осмотра в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Запрет в доступе к общему имуществу путем не выдачи ключей противоречит действующему жилищному законодательству, поскольку оно не содержит запрета собственникам многоквартирного дома распоряжаться общим имуществом, осуществлять контроль за деятельностью организации взявшей управление таким имуществом на себя.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. О месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное по имеющемуся в материалах дела месту жительства истца, возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения, что расценивается судом как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что информация о месте, дате и времени судебного разбирательства размещена на сайте Хабаровского краевого суда.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Крючков Ю.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения по <адрес>.
Управление многоквартирным домом с 1 декабря 2017 года осуществляет ООО "УК "Дальний Восток" (договор управления от 01.11.2017г.).
3 марта 2020 года и 11 марта 2020 года Крючков Ю.В. в связи с не предоставлением документов подтверждающих осмотр общего имущества, актов о приемке выполненных работ и смет на выполнение работ обратился в ООО "УК "ДВ" с требованием произвести осмотр дома, выдать ключи от чердачного и подвального помещений, организовать присутствие представителя для осмотра общего имущества в ООО "УК "ДВ".
12 марта 2020 года Крючкову Ю.В. дан ответ, с разъяснением о запрете нахождения посторонних лиц на крыше многоэтажных домов, лицам, не имеющим отношений к технической документации, указанием на то, что ранее ключ от подвального помещения предоставлялся истцу для снятия слепка. Разъяснено о проведении проверки по факту ненадлежащего содержания общего имущества Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по обращению истца о том, что на квитанциях указываются только сведения о квартирах, имеющих задолженность по оплате жилищных услуг, в остальном указано, что ранее запрошенная информация была предоставлена ему в полном объеме.
Крючков Ю.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, содержащими в себе требования о предоставлении информации, ответы на которые, исходя из материалов дела, направлялись в адрес истца своевременно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, исходил из того, что доказательств того, что запрашиваемая истцом информация, подлежащая размещению в системе, не размещена, не представлено, передача ключей от чердаков и подвалов жильцам дома не предусмотрена, поскольку указанное требование противоречит положениям пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оснований для производства внеочередного осмотра общего имущества дома с участием Крючкова Ю.В. не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком его права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг на получение полной и достоверной информации о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в соответствии с положениями закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств необходимости передачи ключей, как от подвальных помещений, так и от чердачных помещений многоквартирного дома.
Представленными ответчиком актами осмотра, паспортами готовности жилого дома к зимнему периоду, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, следует, что обязанность по проведению осмотров общего имущества дома выполняется, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности провести внеочередной осмотр общего имущества по требованию Крючкова Ю.В., а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец надлежащим образом не был ознакомлен с запрашиваемой информацией, поскольку ранее присланные ответы не предоставляют и не раскрывают запрашиваемую им информацию, являются несостоятельными.
Истец вправе ознакомиться с информацией, относящейся к деятельности управляющей организации и подлежащей размещению в системе в определенном законодательством объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.dom.gosusiugi.ru.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Крючкова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальний Восток" о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Ю. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Т.В.Новицкая
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
