Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7410/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по частной жалобе ЖКХ "Коммунальник"
на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года о возвращении заявления МУП ЖКХ "Коммунальник" администрации Большеболдинского района Нижегородской области о разъяснении судебного приказа мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2019 года
по гражданскому делу N 2-210/2019 о взыскании с Шестакова А.Н., Шестаковой А.А., Мишуковой Н.М. солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП ЖКХ "Коммунальник" администрации <адрес> ФИО4 <адрес> обратилось в Большеболдинский районный суд ФИО4 <адрес> с заявлением о разъяснении судебного приказа мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с Шестакова А.Б., Шестаковой А.А., Мишуковой Н.М. солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 596, 07 руб.
В обоснование данного заявления указано, что судебный приказ содержит неясности, что делает невозможным его исполнение, а именно из судебного приказа следует, что с должников в пользу взыскателя подлежит взысканию солидарно не всего 24 596,07 руб. - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 468, 94 руб. - государственная пошлина, а с каждого должника в размере, указанном в судебном приказе.
Определением Большеболдинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявления возвращено МУП ЖКХ "Коммунальник" администрации <адрес> ФИО4 <адрес> в связи с его неподсудностью данному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, МУП ЖКХ "Коммунальник" администрации <адрес> ФИО4 <адрес> подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая заявление МУП ЖКХ "Коммунальник" администрации <адрес> ФИО4 <адрес>, судья исходил из того, что оно не подсудно Большеболдинскому районному суду ФИО4 <адрес>, поскольку относится к компетенции мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района ФИО4 <адрес>, постановившего судебный акт об обязании ответчиков совершить определенные действия.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его верным, основанным при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу МУП ЖКХ "Коммунальник" администрации <адрес> ФИО4 <адрес> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно с Шестакова А.Б., Шестаковой А.А., Мишуковой Н.М.
Поскольку судебный акт, обязывающий ответчиков совершить определенные действия, принят мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района ФИО4 <адрес>, вывод суда первой инстанции о неподсудности Большеболдинскому районному суду ФИО4 <адрес> заявления о разъяснении судебного приказа в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ является верным, в связи с чем суд первой инстанции обосновано возвратил заявление по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения также относится к компетенции мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района ФИО4 <адрес>, принявшего судебный акт об обязании ответчиков совершить определенные действия.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Большеболдинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МУП ЖКХ "Коммунальник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
