Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-7410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи М. А.М.,
судей Загирова Н.В. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом N 1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения истца ФИО8, просившей удовлетворить апелляционную жалобу; пояснения представителей ГБК РД "Махачкалинский родильный дом 1" по доверенности ФИО6 и ФИО7, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении; заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом N 1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования были мотивированы тем, что она работала в ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом N 1" с 29 августа 2012 г. в должности заведующей лабораторией. Приказом N от 8 августа 2019 г. она была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания от 30 апреля 2019 г.
Считает увольнение незаконным, поскольку с момента назначения на должность с 25 декабря 2015 г. ее работодатель совместно с начальником отдела кадров и юристом всячески создавали препятствия в ее работе. Кроме того, все ее должностные обязанности, кроме ежемесячного материального отчета и табеля учета рабочего времени, выполняются самим главным врачом.
Дисциплинарное взыскание от 30 апреля 2019 г. возникло на основании акта об инвентаризации, который проводили юрист совместно с главным бухгалтером во вверенном ей отделении. На основании одного акта в ее отношении вынесли два решения.
С результатами данной инвентаризации она категорически не согласна, в связи с чем она отказалась подписывать данный акт. Инвентаризация проводилась 8 апреля 2019 г., изъятие якобы из холодильника использованных реагентов с истекшим сроком годности проводилось без ее присутствия. Ее пригласили после обнаружения и поставили перед фактом. В Акте об ознакомлении она отказалась расписаться.
После предоставления ей акта она написала подробную объяснительную, в которой указала, что в ее отделении все помещения доступны и открыты в режиме 24/7. В этих же помещениях хранятся все реагенты и расходные материалы, необходимые для работы. В отделении лаборатории нет специально выделенного помещения для хранения химических реагентов и расходных материалов, нет закрытого помещения без доступа туда посторонних лиц. Доступ в помещения лаборатории имеют не только сотрудники лаборатории, но все сотрудники роддома, и посторонние люди с улицы.
Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в пребывании в стрессовом и депрессивных состояниях, бессонницей, гипертонией и госпитализацией. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <.> рублей.
В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения и в судебном заседании просила принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО9 приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, считает, что работодателем допущены нарушения норм федерального законодательства и порядка увольнения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 работала в ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом N 1" с 29 августа 2012 года в должности заведующей лабораторией.
Приказом N от 8 августа 2019 года она уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания от 20 апреля 2019 года
Так, приказом ГБУЗ РД "Махачкалинский родильный дом N 1" N от 30 апреля 2019 г. ФИО8, заведующей клинико-диагностической лабораторией, был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей (л.д. 35).
Приказ был издан на основании Акта инвентаризации от 9 апреля 2019 г., согласно которому в ходе проверки 8 апреля 2019 года были выявлены факты наличия в холодильниках лаборатории роддома препараты с истекшими сроками хранения на общую сумму <.>.
Приказом N от 30 апреля 2019 г. главного врача ГБУ создана комиссия по проверке организации противопожарной и антитеррористической безопасности в подразделениях ГБУ на период майский праздничных дней (л.д. 66).
Согласно Акту осмотру содержимого шкафа в лаборатории от 8 мая 2019 г. в шкафу была обнаружена бутыль с метанолом (л.д. 55-56).
Из докладной специалиста ОТ ФИО10 от 13 мая 2019 г. на имя Главного врача ГБУ РФ "МРД N1" следует, что 8 мая 2019 г. во время обхода в деревянном шкафу клинико-диагностической лаборатории была обнаружена бутыль с надписью "метанол" - ядовитое химическое вещество (л.д. 62).
Судом установлено, что метанол ответчиком для использования в лаборатории не приобретался и его хранение не в специальном помещении создавало угрозу тяжелых отравлений.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования о признании вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание было применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представила.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей также не имелось, в связи с чем, они обоснованно были отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что приказ N от 30 апреля 2019 г. был издан с нарушениями законодательства, так как проверка была проведена в отсутствии заведующей лаборатории - материально-ответственного лица и только после завершения инвентаризации ей было сообщено, что были обнаружены препараты с истекшим сроком годности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что вышеуказанный приказ был ей зачитан, от подписи об ознакомлении с отказалась и в последующем приказ был ею получен по почте и она его не обжаловала. Данные обстоятельства были предметом правовой оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в постановленном по делу решении.
Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что метанол в шкафу лаборатории истец не хранила, доступ к шкафу помимо ее имели и другие сотрудники, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана надлежащая оценка и они признаны неправдивыми и опровергаются Актом осмотра шкафа и показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в суде первой инстанции.
Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, что также не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
