Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-7409/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 года по делу N по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Веселову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Веселову И.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых заявлений указали, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Веселова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобиль <данные изъяты> был поврежден. ДТП было оформлено без сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 153 700 рублей. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства, однако Веселов И.В. транспортное средство на осмотр не представил.

Определением суда от 18 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веселов И.В., третье лицо ФИО1 также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просили решение отменить, так как судом был не правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом допущено неверное толкование статьи 14 Закона об ОСАГО. Законом установлена ответственность в порядке регресса в случае неисполнения обязанности предоставить транспортное средство на осмотр. Ответчик пренебрег своей обязанностью, поэтому у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Веселова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП. Ответчик признал свою вину в ДТП, о чем указано в бланке извещения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Веселова И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 августа 2021 года была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и 13 сентября 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 153 700 рублей.

Истец направил 28 августа 2021 года ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление на имя Веселова И.В. было принято почтовым отделением 2 сентября 2021 года, 8 сентября 2021 года состоялась неудачная попытка вручения и 8 октября 2021 года за истечением срока хранения отправление возвращено в адрес отправителя, 18 октября 2021 года - конверт с письмом возвращен отправителю (общедоступные сведения сайта Почты России).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему до истечения срока извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, пришел к выводу, что обязанность ответчика по предоставлению страховщику автомобиля для его осмотра не была связана с установлением размера страховой выплаты потерпевшему, представленных документов и осмотр транспортного средства потерпевшего оказались достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. Непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра прав страховщика не нарушило, причинения убытков не повлекло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 1 статьи 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, на день выплаты страхового возмещения (13 сентября 2021 года) требование страховщика, направленное в адрес ответчика 28 августа 2021 года, то есть после проведения экспертного заключения от 25 августа 2021 года при том, что неудачная попытка вручения требования произведена 8 сентября 2021 года, в силу вышеприведенных норм материального права не может быть признано доставленным ответчику, а указанное время - достаточным для исполнения ответчиком обязательства либо доведения до страховщика оснований невозможности его исполнения.

При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований потерпевшего и выплатил последнему страховое возмещение.

Обращает внимание тот факт, что такое уведомление о предоставлении транспортного средства истцом не было направлено собственнику имущества ФИО1, который 13 августа 2021 года застраховал в ПАО СК "Росгосстрах" гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, как обоснованно установлено и учтено судом первой инстанции, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и, как следствие, производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка