Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-7409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-7409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ординского районного суда Пермского края от 01.12.2020 года, которым постановлено (с учетом определения Ординского районного суда Пермского края от 04.12.2020 г. об устранении описки):
"Исковые требования Фоминых Александра Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Фоминых Александра Григорьевича 93 240 руб. в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 51 620 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Ширихина М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоминых А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании пожара страховым случаем, выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 года он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования имущества, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, имущества N 167, действующих на момент заключения договора. По условиям договора страхования страховщиком на страхование принято строение, расположенное по адресу: ****, Ординского района Пермского края. Страховая сумма по договору составила 200 000 руб., страховая премия была уплачена полностью. В период действия договора страхования 28.01.2020 года произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, повреждены стены. Дом восстановлению не подлежит. Факт пожара подтвержден актом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховая организация посчитала, что случай не является страховым. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился, им 05.07.2020 года была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке он обращался к финансовому уполномоченному, во взыскании страхового возмещения ему было отказано. Просил признать пожар, произошедший 28.01.2020 года, страховым случаем, взыскать с ответчика страховую сумму 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах", в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о том, что условие о применении франшизы сторонами согласовано не было, поскольку наличие оснований применения безусловной франшизы установлено условиями договора страхования. Полагает, что делая вывод о невозможности применения франшизы в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено положение п. 4.12.1 Правил страхования N 167, в соответствии с которым на условиях настоящих Правил договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом, возможность применения безусловной франшизы при выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, было согласовано сторонами договора страхования еще на стадии его заключения. считают, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 4.13 в его взаимосвязи с п. 8.3.6 Правил добровольного страхования N 167. Кроме того, указывает на то, что признание случая страховым противоречит п. 3.3 Правил добровольного страхования строений.
Также указывают на то обстоятельство, что хозяйственные постройки считаются застрахованными на земельном участке по адресу (территории) страхования, указанному в договоре страхования. Договор истца заключен в отношении строений (объектов страхования), расположенных по адресу (территории) страхования: ****. Полагают, что согласно Правил страхования риск "Пожар" не наступил в силу положений п.п. "а" п.3.3.1 Правил страхования N 167 в связи с неправильно выполненными монтажными, строительными работами на территории страхования. Поскольку пожар произошел вследствие нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода, расположенного в конюшне, конюшня находится на территории страхования, следовательно, страховой риск не наступил.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 решение Ординского районного суда Пермского края от 01 декабре 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований Фоминых А.Г. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, об отложении рассмотрения дел не просили, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 25.02.2019 года между Фоминых А.Г. и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому является основное строение, расположенное по адресу: ****, Ординского района Пермского края, в том числе, сени, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование строений. Срок страхования установлен с 25.02.2019 года по 24.02.2020 года. Страховая сумма по договору составляет 200 000 руб. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Неотъемлемой частью договора является лист определения страховой стоимости строений. Согласно условиям договора страхования, сторонами выбран 1-й вариант страхования.
В силу п. 9.2 страхового полиса, страхование осуществляется с учетом страховой выплаты "по пропорции". Перечень страховых случаев установлен в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 в редакции Приказа ПАО "СК "Росгосстрах" от 15.11.2018 N 755, которые при подписании договора страхователем получены.
28.01.2020 года по адресу: ****, Ординского района Пермского края произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена кровля жилого дома, надворные постройки, повреждены стены внутри и снаружи дома, имущество. Очаг пожара располагался в надворных постройках (конюшне).
По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 года, согласно которому причиной пожара является несоблюдение владельцем дома Фоминых А.Г. правил пожарной безопасности.Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности Фоминых А.Г., он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в связи с нарушением правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи, расположенной в надворных постройках. (л.д. 89-107).
Как следует из акта экспертной оценки, составленном специалистом ООО "Эксперт оценки", вследствие произошедшего пожара, было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Фоминых А.Г. В частности, у жилого дома, расположенного по адресу: ****, стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша повреждены на 100%, неповрежденным остался фундамент дома. У сеней на 100 % повреждены стены, полы, перекрытия, крыша, фундамент не поврежден (л.д. 34-39).
Согласно листу определения страховой стоимости строений, являющемуся частью договора страхования, страховая стоимость дома определена в 280 000 руб., сеней в 80 000 руб. (л.д.43).
07.02.2020 г. Фоминых А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.02.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Фоминых А.Г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
16.07.2020 г. Фоминых А.Г. обратился в страховую компанию с претензией.
24.07.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.
Решением Финансового уполномоченного от 09.09.2020 г. Фоминых А.Г. в удовлетворении требований к страховой компании отказано.
Согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, в редакции Приказа ПАО "СК "Росгосстрах" от 15.11.2018 N 755, действующих на момент заключения договора страхования, установлен Перечень страховых случаев.
Согласно п. 2.2. Правил N 167 по договору страхования могут быть застрахованы строения, их отдельные конструктивные элементы, дополнительные строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения и т.д.
В соответствии с договором страхования, на страхование принято основное строение по адресу: ****, и сени.
В силу п. 3.1 Правил N 167 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Пункт 3.3. Правил N 167 определяет, что страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, ... в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
Согласно п.3.3.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, страховой случай "пожар" определен как пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие ... неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей) /электроприборов (пп.3.3.1.1.2), перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий (пп. 3.3.1.1.4)
Также данными Правилами предусмотрено, что по п.3.3.1.1 не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам:
а) нарушение нормативных сроков эксплуатации имущества производственных/непроизводственных строительных конструктивных дефектов объектов страхования, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхователя, если иное не предусмотрено договором страхования.
Анализируя данные положения Правил страхования N 167, судебная коллегия находит, что их положения могут быть истолкованы как противоречащие друг другу. В данном случае судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Данная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-47
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, наступившее событие - пожар в доме по адресу ****, Ординского района Пермского края произошел по причине неправильного устройства и эксплуатации дымохода печи, что является страховым случаем, согласно пп. 3.3.1.1.2 Правил N 167 (в ред.Приказа N 9 от 06.05.2019).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что пожар, произошедший 28.01.2020 года, является страховым случаем в контексте заключенного между сторонами договора страхования, и влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно расчетов, приведенных в решении суда и не оспоренных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в размере 93 240 руб. Данная сумма, рассчитанная с учетом необходимых коэффициентов, признается судебной коллегией верной.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании ущерба, причиненного пожаром, без учета франшизы, поскольку. в полисе страхования данный пункт не отражен. С данным выводом ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" не согласен, о чем отразил в своей апелляционной жалобе.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.
Согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, в редакции Приказа ПАО "СК "Росгосстрах" от 15.11.2018 N 755, на условиях настоящих Правил договоров страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования. (п.п. 4.12, 4.12.1 Правил). Из данных положений следует, что отсутствие данной франшизы должно быть отдельно оговорено в договоре страхования и отражено в нем. В данном случае, договор страхования был заключен между истцом и ответчиком без указания на отсутствие условия о франшизе.
Согласно п. 4.13 Правил N 167, в случае невыполнения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхового события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.
Согласно п.8.3.6 Правил N 167, Страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, ... правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ.
Как установлено при рассмотрении дела, причиной пожара явилось возгорание вследствие неправильного монтажа (устройства) печи, произведенное страхователем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить п.4.13 Правил и рассчитать страховое возмещение в размере, уменьшенном на 30%, которое составит 65268 руб. (93240 - (93240*30%), что и подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что пожар произошел на территории страхования подлежат отклонению, поскольку, это не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии страхового случая.
Условиями договора страхования предусмотрено, что возникновение пожара по причине неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей) относится к страховому случаю. При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В связи с изменением суммы взысканного страхового возмещения также подлежит изменению сумма штрафа, взысканию подлежит штраф в соответствии с ч.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 37634 руб. (65268+10000*50%).
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в оспариваемой части и не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Вместе с тем, в связи с изменением суммы удовлетворенных требований, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, взысканной Определением Ординского районного суда Пермского края от 01.12.2020 (с учетом определения от 04.12.2020 об исправлении описки). В ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2458,04 рублей (2158,04+300).
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 01.12.2020 изменить в части взыскания суммы ущерба, штрафа.