Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой Н.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наталье Анатольевне Гараевой о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Натальи Анатольевны Гараевой в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от 25 апреля 2016 г. в размере
231 149,78 руб., состоящую из суммы основного долга 158 932,50 руб., просроченных процентов - 26 236,82 руб., процентов по просроченной задолженности - 4 880,46 руб., неустойки по кредиту в сумме 2400 руб., неустойки по процентам в сумме 1 400 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме 26 000 руб., неустойки за неисполнение условий договора в сумме 11 300 руб.
Взыскать с Натальи Анатольевны Гараевой в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 77 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Гараевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25 апреля 2016 г. банк заключил с Гараевой Н.А. кредитный договор N...., по которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 188 025 руб. под 20,49% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 29 ноября 2019 г. составила 334 117,38 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Татфондбанк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Гараева Н.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности и просили уменьшить неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Гараева Н.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору не по своей вине, а по причине банкротства банка. Все офисы банка были закрыты, другие банки и платежные системы платежи по погашению кредита не принимали, поскольку счета банка были заблокированы. Считает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25 апреля 2016 г. заключен кредитный договор N...., по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 188 025 руб. под 20,49% годовых сроком на 36 месяца.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.
9 ноября 2017 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2019 г. составляет
334 117,38 руб., в том числе: сумма основного долга - 158 932,50 руб., задолженность по процентам - 26 236,82 руб., проценты по просроченной задолженности 4 880,46 руб., нестойки: за несвоевременную уплату основного долга - 4 763,76 руб.; за несвоевременную уплату процентов - 2 718,05 руб.; за не выполнение требования о возврате кредита - 95 214,94 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 41 430,85 руб.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустоек является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору не по своей вине, а по причине банкротства банка, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
11 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 26 (1860) от 9 марта 2017 г., в газете "Коммерсант" от 3 марта 2017 г. было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии были опубликованы в СМИ, доводы ответчика о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что срок исковой давности банком при подаче искового заявления не пропущен.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гараевой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
