Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Пархуць Антонины Михайловны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пархуць Антонины Михайловны к Саяфарову Даниру Рахимьяновичу, Саяфаровой Людмиле Минкаировне об устранении препятствий использования земельного участка, сносе незаконно возведенных построек оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Пархуць А.М. и её представителя Наумова С.Г., представителя ответчика Корякина В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархуць А.М. обратилась с иском к Саяфарову Д.Р., Саяфаровой Л.М. об устранении препятствий использования земельного участка, сносе незаконно возведенных построек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:18. В сентябре 2020 года при проведении кадастровых работ подготовлено заключение, согласно которому границы земельного участка **:18 определены на местности с учетом местоположения границ смежных земельных участков с учетом естественных границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения и позволяющих определить местоположение земельного участка, то есть по ограждению (забор металлический, забор деревянный), по стене строения. Площадь фактического использования земельного участка составила 1151 кв.м., имеется захват земли со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером **:7, который принадлежит ответчикам. Фактическая граница земельных участков **:18 и **:7 не соответствует границе стоящей на кадастровом учете наложение составляет 2 кв.м. Кроме того, земельный участок **:7 расположен в зоне индивидуальных жилых домов и в соответствии с Правилами землепользования и застройки, действующих на территории Чернушинского городского округа, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения должно составлять не менее 3 метров, до построек для содержания скота и птицы- не менее 4 метров, до прочих хозяйственных построек- не менее1 м. В соответствии с землеустроительным делом **:7 конфигурация надворных построек отличается от фактических построек на момент съемки земельного участка. Веранда пристроена к дому с левой стороны со стороны ул.****, на данный момент пристроена еще одна веранда с правой стороны, со стороны земельного участка **:18, надворные постройки стоят на меже с земельным участком **:18, что делает часть смежного земельного участка не пригодным для использования, так как весь снег скатывается с крыш на земельный участок **:18, ломая все насаждения. Истец полагает, что имеет место захват части земельного участка, принадлежащего истцу со стороны ответчиков на величину 2 кв.м., занятых верандой. От ранее предъявленных требований о признании результатов межевания земельного участка **:7, принадлежащего ответчикам, и плана земельного участка, его постановки на кадастровый учет недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и характерных точек земельного участка **:7 истец отказалась, последствия отказа от части требований ей разъяснены и понятны. Истец просит обязать ответчиков устранить нарушения градостроительного законодательства, снести незаконно возведенные постройки - веранду, возведенную с захватом 2 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу, и иные постройки, возведенные прямо на меже между земельными участками.

Истец Пархуць А.М. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. Ответчики Саяфаров Д.Р., Саяфарова Л.М., их представитель возражали против заявленных требований. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцом Пархуць А.М. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы и доказательства положенные в основу исковых требований. Ссылаясь на заключение специалиста Р. указывает на захват части земельного участка ответчиками, а также недопустимости возникновения прав ответчиков на захваченную часть земельного участка. Обращает внимание, что после проведения судебной экспертизы, со стороны истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, которое удовлетворено, однако в связи с их неявкой судебное заседание не отложено, что привело к невозможности устранения противоречий, имеющихся в заключении. Указываемые истцом противоречия самостоятельно интерпретированы судом в пользу ответчиков, что является недопустимым. Также суд лишил возможности представить доказательства факта самовольного захвата земельного участка, нарушения прав истца сохранением постройки. Заявлено несогласие с выводами суда о том, что специалист Р., не имеет обязательного уровня квалификации, судом не дана оценка расхождению результатов измерений, установленных специалистом Р. и ООО "Пермьинвентаризация". Указывает, что заключением экспертов подтвержден факт того, что скат крыши постройки ответчиков выступает на земельный участок истца, при этом отсутствует вывод о том, почему данный факт не нарушает права истца. Заявлено несогласие с установленным экспертами обстоятельством о том, что постройки возведены в 1990 году, поскольку ответчиками даны объяснения о том, что постоянно осуществлялась перестройка хозяйственных построек, эксперты месторасположение построек на местности на протяжении всего периода их существования не анализировали. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение прав расположением построек на меже, при этом сложившийся порядок землепользования не является подтвержденным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиками заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда и несостоятельности доводов.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчиков поддержала возражения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Пархуць А.М. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, площадью 1153 кв.м., кадастровый номер **:18 и расположенного на нем домовладения. Собственниками смежного земельного участка **:7, расположенного по адресу: ****, и расположенного на нем домовладения являются ответчики.

Согласно межевому плану от 14.08.2009 по результатам уточнения местоположения границы и площади земельного участка **:18, местоположение смежной границы участка истца с участком ответчиков по точкам 641 - Н3 определено по забору и ответчиками не оспаривалось, акт согласования Саяфаровыми подписан без разногласий. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Согласно межевому плану от 05.08.2013 по результатам уточнения местоположения границы и площади земельного участка **:7, принадлежащего ответчикам, смежная граница участка с участком истца не согласовывалась ввиду раннего согласования. На основании данного межевого плана внесены в ЕГРН сведения о границах земельного участка **:7. 09.11.2020 произведен вынос 2 точек границы земельного участка ответчиков т.2 Х ** Y ** и т.3 Х **, 6 Y **, 4. Из технического паспорта по состоянию на 01.12.2014 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Чернушка, ул.****, 1986 года постройки, в 1990 году реконструирован ответчиками.

По заключению кадастрового инженера Р. от 03.08.2020, совершена геодезическая съемка спорной территории земельного участка **:18. Установлено, что указанный земельный участок принадлежит истцу, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Смежный земельный участок **:7 площадью 1240 кв.м. принадлежит ответчикам. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Сделаны выводы о том, что фактические границы земельного участка **:18, принадлежащего истцу, частично не соответствуют границе земельного участка, состоящего на кадастровом учете. Уточненные границы земельного участка **:18 определены на местности с учетом местоположения границ смежных земельных участков, с учетом естественных границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения и позволяющих определить местоположение земельного участка, то есть по ограждению (забор металлический, забор деревянный), по стене построек. В результате площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составила 1151 кв.м., приведен каталог координат границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка меньше юридической на 2 кв.м. Кроме того фактическая граница между земельными участками **:18 и **:7 не соответствует границе стоящей на кадастровом учете, наложение составляет 2 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод о нарушении ответчиками градостроительных норм и правил при возведении ими веранды, расположенной в сторону земельного участка истца. Веранда расположена с захватом на 2 кв.м. земельного участка истца. Надворные постройки стоят на меже земельного участка, принадлежащего истцу, скат крыш установлен также в сторону земельного участка истца, в связи с чем часть земельного участка истца не пригодна для использования спадающих с из-за осадков (том 1 л.д.18-68).

Согласно заключению эксперта N 035/2021-ЗЭ от 26.03.2021 года проведено исследование объектов по адресу: г.Чернушка, ул.****. Разрешая поставленные вопросы, экспертами сделаны следующие выводы:

при возведении надворных построек (год постройки 1990), расположенных возле границы между земельными участками **:18 и **:7, расположенных соответственно по адресу: **** выявлено, что жилой дом и надворные постройки по наружным стенам находятся в границах земельного участка **:7, выступающая за плоскость фасада часть крыши строений (нависающая часть) выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером **:7 от 11, 37 см. до 27, 59 см. Поскольку надворные постройки возведены в 1990 году, на них не распространяются Правила землепользования и застройки, утвержденные в г.Чернушка 13.12.2013. На момент возведения и ввода исследуемых объектов в эксплуатацию действовали СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таб.1 с учетом примечания 10 и составляют от 6 до 15 метров. Расстояние между границей земельного участка **:7 и жилым домом 10 и жилым домом 8 составляет 15 метров, таким образом, надворные постройки не нарушают правила застройки и землепользования, а также не нарушены градостроительные нормы и правила, и иные требования в области строительства,

при ответе на 1 вопрос экспертами установлено, что нарушений при возведении надворных построек (год постройки 1990), расположенных возле границы между земельными участками **:18 и **:7, расположенных соответственно по адресу: **** не установлено, следовательно, какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий собственнику в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **:18, не несут,

фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **:18, расположенным по адресу: г.Чернушка, ул.****, и земельным участком **:7, расположенным по адресу: **, не соответствует сведениям ЕГРН, определены координаты поворотных точек между земельными участками экспертами установлено, что со стороны земельного участка **:18, расположенного по адресу: **** имеется захват (запользование) земельным участком **:7, площадь захвата (запользования) составляет 19 кв.м.,

при возведении надворных построек (год постройки 1990 и 1996), расположенных возле границы между земельными участками **:18 и **:7, расположенных соответственно по адресу: ****, не нарушены правила застройки и землепользования, а также не нарушены градостроительные нормы и правила, и иные требования в области строительства, и, следовательно, какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий собственнику в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **:18, не несут (т. 2 л.д. 108-164).

В заключении специалиста С. указано, что при проведении топографической съемки присутствовала Пархуць А.М., ею определены границы съемки, объектом съемки являлась граница между земельными участками **:18 и **:7. Сделан вывод, что на земельный участок **:18 частично выступает пристрой здания (веранда), расположенного на смежном земельном участке. Здание имеет кадастровый номер **:94 однако данная веранда не учтена в его контуре, веранда расположена на фундаменте. Также сделан вывод о том, что фактическая граница между земельными участками **:18 и **:7 не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, наложение составляет 2,4 кв.м, указаны координаты по фактическому пользованию.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пархуць А.М.

Данный вывод основан на том, что объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст. 6 Земельного кодекса РФ). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и другие сведения.

Главой 9 Земельного кодекса РФ предусмотрены способы защиты прав на землю, к числу которых отнесены: признание права на земельный участок; восстановление положения существовавшего до нарушения прав (в случае признания недействительным акта, самовольного занятия земельного участка, иных случаях).

Поскольку нормы Земельного кодекса РФ не конкретизируют условия для осуществления защиты прав на земельный участок, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Пархуць А.М., согласно предмету и основаниям исковых требований, заявлен иск об устранении нарушений прав в отношении принадлежащего ей земельного участка только путем сноса построек, принадлежащих ответчикам, при этом способ устранения по мнению истца является единственном верным и применимым к спорным правоотношениям.

Между тем, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что границы земельных участков сторон определены в качестве уникальных характеристик объектов в результате волеизъявления сторон, выраженного в согласовании местоположения границ земельного участка. При этом истцом Пархуць А.М. инициирована процедура уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и до настоящего времени местоположение смежной границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не оспорено. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчиками нарушено право Пархуць А.М. на принадлежащий ей земельный участок, у суда не имелось, поскольку постройка ответчиков расположена в пределах границ принадлежащего им земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что существующее в настоящее время сложившееся землепользование не соответствует сведениям реестра недвижимости, однако данный факт не может повлечь снос постройки ответчиков, расположенной в границах принадлежащего им земельного участка. Заключения специалистов, представленные истцом, указывают, что постройка ответчиков накладывается на земельный участок в границах, показываемых истцом как фактически существующих, однако указанное обстоятельство, при наличии сведений реестра недвижимости, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Иных исковых требований, в том числе иных способов защиты права истец не заявляла, так же как и не представила относимых и допустимых доказательств того, что нахождение построек ответчика вблизи смежной границы нарушает право истца на использование принадлежащего ей земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению позиции истца по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Ссылка апеллянта на необоснованность рассмотрения дела без опроса эксперта, не указывает на нарушение судом норм процессуального права в условиях состязательности сторон, истцом в обоснование несогласия представлено суду апелляционной инстанции заключение специалиста, которое оценено наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение эксперта изложено в ясной форме, несогласие с выводами эксперта, является правовой позицией стороны. Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархуць Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка