Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куратовой Л.В. гражданское дело N 2-45/2021 по иску Доронкиной Рефмиры Иринарховны к Крайнюк Нанули Мамудовне о признании недостойным наследником и о признании недействительным завещания,

по апелляционной жалобе представителя Доронкиной Рефмиры Иринарховны - Доронкина Андрея Юрьевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Доронкиной Рефмиры Иринарховны к Крайнюк Нанули Мамудовне о признании недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти Беневоленской Валентины Иринарховны, умершей 5 мая 2018 года и о признании недействительным завещания составленного 27 апреля 2018г. Беневоленской Валентиной Иринарховной и удостоверенного нотариусом г. Москвы Ястребовым Александром Валентиновичем, зарегистрированного в реестре N <...>, отказать.

Взыскать с Доронкиной Рефмиры Иринарховны в пользу <.......>" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Доронкина Р.И. обратилась в суд с иском к Крайнюк Н.М. о признании недостойным наследником и о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 мая 2018 г. умерла Беневоленская В.И., зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> квартиры, находящейся в Республике Болгария, а так же иного имущества. фио супруга не имела, детей у нее не было, а родители ее умерли, соответственно, наследниками являются она, как <.......> фио После смерти фио ей стало известно, что 27 апреля 2018 г. фио составила завещание, которым все свое имущество завещала Крайнюк Н.М. Считает завещание недействительным, поскольку фио не подписывала завещание. Полагает, что Крайнюк Н.М. является недостойным наследником.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Доронкиной Р.И. - Доронкин А.Ю., действующий на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Доронкина А.Ю. и представителя Доронкиной Р.И. по ордеру Сысоева А.А., а также мнение Крайнюк Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий на представление интересов Доронкиной Р.И. в материалы дела представлена копия доверенности, выданная на имя Доронкина А.Ю., подписавшего и подавшего апелляционную жалобу.

Однако одна лишь доверенность не предоставляет право на подписание апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой закона (абзац 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ), поскольку иск в суд и апелляционная жалоба поданы после 01 октября 2019 года, т.е. после введения в действие соответствующих изменений в ГПК РФ. Необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов в суде апелляционной инстанции является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Между тем, к жалобе не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у ее подателя.

В извещении о времени и месте судебного заседания, направленном судебной коллегией в адрес Доронкина А.Ю., подателю жалобы было предложено представить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда сведения о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности с приложением копий документов, подтверждающих данные обстоятельства. Данное извещение получено адресатом, однако запрашиваемые сведения Доронкиным А.Ю. представлены не были.

В суде апелляционной инстанции Доронкин А.Ю. пояснил, что не имеет высшего юридического образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Доронкиной Рефмиры Иринарховны - Доронкина Андрея Юрьевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка