Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-7407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-7407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "АМ Груп" на определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 г., которым постановлено: заявление удовлетворить; восстановить финансовому управляющему Данилина А.И. - Кузьмину А.А. срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение от 11 января 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "АМ Груп" к ООО "СТЕП-Сервис", Данилину А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий Данилина А.И. - Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 Данилин А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Кузьмин А.А.
В ходе процедуры реализации имущества в арбитражный суд 10.11.2020 поступило заявление ООО "АМ Груп" о включении в реестр требований кредиторов Данилина А.И. задолженности в размере 17 211 222,20 руб.
Указанное заявление 11.11.2020 поступило на почтовый адрес финансового управляющего Кузьмина А.А.
Данное требование было основано на решении Вахитовского районного суда г.Казани от 11.01.2016, которым данная задолженность по договору займа была взыскана в пользу ООО "АМ Груп" солидарно с Данилина А.И. (поручитель) и ООО "СТЕП-Сервис" (заемщик).
Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 в отношении ООО "СТЕП-Сервис" завершена процедура банкротства.
ООО "АМ Груп" не заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ООО "СТЕП-Сервис", в связи с чем поручительство Данилина А.И. прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.
Кроме того, решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11.01.2016 вынесено в тот момент, когда процедура банкротства в отношении ООО "СТЕП-Сервис" уже была завершена (06.10.2015).
Финансовый управляющий Кузьмин А.А. также просил восстановить ему срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он узнал о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности Данилина А.И. только 11.11.2020, в связи с чем срок на подачу заявления финансовым управляющим не пропущен.
Суд вышеуказанным определением заявление удовлетворил, указав на то, что на момент вынесения решения суда от 11.01.2016 о фактах, указанных заявителем, известно не было. На судебных заседаниях представитель ООО "СТЕП-Сервис" участия не принимал, представители истца и Данилина А.И. о данных фактах суду не сообщили. Срок подачи заявления подлежит восстановлению, так как причины пропуска являются уважительными, поскольку определение арбитражного суда, на которое ссылается истец, изготовлено в полном объеме 17.07.2020, а заявление финансовым управляющим направлено в суд 16.02.2021.
В частной жалобе представитель ООО "АМ Груп" просит определение суда первой инстанции отменить по следующим причинам.
В деле о банкротстве Данилина А.И. рассматривалось заявление финансового управляющего Кузьмина А.А. об оспаривании сделок должника с участием ООО "АМ Груп". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано. В мотивировочной части данного определения указано, что представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, в том числе копия решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11.01.2016. Таким образом, заявителю было известно об указанном решении суда на момент рассмотрения требования о признании сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11.01.2016 в пользу ООО "АМ Груп" солидарно с Данилина А.И. (поручитель) и ООО "СТЕП-Сервис" (заемщик) взыскана задолженность по договору займа в размере 17 211 222,20 руб.
В отношении ООО "СТЕП-Сервис" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 введена процедура наблюдения, определением от 10.10.2012 - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 процедура банкротства в отношении ООО "СТЕП-Сервис" завершена.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).
В обжалуемом определении судом не исследован и не оценен вопрос о том, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися, а также отсутствует обоснование того, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Из заявления финансового управляющего следует, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель полагает введение в отношении ООО "СТЕП-Сервис" процедуры банкротства и её завершение 06.10.2015 - до вынесения по настоящему делу решения от 11.01.2016. Учитывая, что ООО "АМ Груп" не предъявило свои требования в деле о банкротстве ООО "СТЕП-Сервис", приведенные обстоятельства, в свою очередь, по мнению заявителя, свидетельствуют о прекращении поручительства Данилина А.И.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не имеют существенного значения для дела по следующим причинам.
В соответствии с п.1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Установлено, что с иском по настоящему делу о взыскании с Данилина А.И. и ООО "СТЕП-Сервис" задолженности по договору займа ООО "АМ Груп" обратилось 03.01.2015 (т.1 л.д.44), иск принят к производству определением суда от 02.02.2015.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "СТЕП-Сервис" принято 06.10.2015 - после обращения ООО "АМ Груп" в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Данилина А.И. не прекратилось.
Довод заявителя о том, что ООО "АМ Груп" не предъявило свои требования в деле о банкротстве ООО "СТЕП-Сервис", не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении поручительства по вышеуказанным причинам.
Завершение процедуры банкротства в отношении ООО "СТЕП-Сервис" до вынесения решения по настоящему делу от 11.01.2016 не влияет на существование обязательств Данилина А.И., как поручителя заёмщика, по договору поручительства, действие которого на момент вынесения данного решения не было прекращено. Таким образом, указанное обстоятельство могло повлиять только на права ООО "СТЕП-Сервис", которое в настоящий момент ликвидировано, и не нарушает прав Данилина А.И., в связи с чем это обстоятельство не имеет существенного значения для дела.
Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о соблюдении финансовым управляющим срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничившись немотивированным выводом об уважительности причин пропуска заявителем данного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий указал на то, что узнал о решении суда от 11.01.2016 и подаче ООО "АМ Груп" заявления о включении в реестр требований кредиторов Данилина А.И. лишь 11.11.2020.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности приведенных доводов финансового управляющего по следующим причинам.
В возражениях на заявление финансового управляющего (т.2 л.д.41-43) ООО "АМ Груп" ссылалось на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) (т.2 л.д.44-50), которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузьмина А.А. об оспаривании сделок Данилина А.И. с участием ООО "АМ Груп". В мотивировочной части данного определения указано, что представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, в том числе копия решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11.01.2016.
Таким образом, финансовый управляющий узнал о решении суда от 11.01.2016 не позднее 26.06.2020.
В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (п.1).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (п.2).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
По вышеуказанным причинам день открытия для финансового управляющего вновь открывшихся обстоятельств посредством ознакомления с решением суда от 11.01.2016 имел место не позднее 26.06.2020. С настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий обратился 16.02.2021 - по истечении более 7 месяцев после указанной даты.
Таким образом, в силу п.1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим пропущен срок для подачи рассматриваемого заявления.
Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока было подано финансовым управляющим по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, в соответствии с п.2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок восстановлению не подлежит.
Помимо указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь не с момента, когда об этих обстоятельствах узнал финансовый управляющий, а с момента, когда об этом стало известно Данилину А.И., который принимал участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе при вынесении решения от 11.01.2016, через представителя.
В соответствии с абзацем 5 п.6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы Закона, для финансового управляющего, который действует от имени гражданина, все последствия совершения (несовершения) гражданином процессуальных действий, являются обязательными.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Кузьмина А.А. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, ч.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Данилина А.И. - Кузьмина А.А. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
