Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7407/2021

28 мая 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.судей

Хазиевой Е.М.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 28.05.2021 дело

по иску Колпакова Валерия Павловича к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя ответчика Рохина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Пряничниковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Колпаков В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к САО "ВСК".

В обоснование указав, что 17.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марки "Фиат Дукато" госномер , под управлением собственника Негметзянова С.А., "Тойота Хайлюкс" госномер под управлением собственника Лунькова В.Ф., "Киа Спортейдж" госномер под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине Негметзянова С.А., у Колпакова В.П. возникло право требования страхового возмещения к ответчику. По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт, который, по мнению истца, произведен ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит выплатить страховое возмещение. Полагает, что в данном случае имеет место нарушение порядка организации восстановительного ремонта в связи с нарушением срока его осуществления, в связи с чем заявляет о взыскании страхового возмещения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в денежном выражении без учета износа.

С учетом изложенного и принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения страхового возмещения 37 700 рублей, неустойку в размере 116 554 рублей 80 копеек, рассчитанную на дату вынесения решения суда, а также по день фактического его исполнения, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 35000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 326 рублей 58 копеек, расходы по оплате дефектовки - 6460 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 37000 рублей, почтовые расходы - 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, копировальные расходы - 1100 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 взысканы с САО "ВСК" в пользу Колпакова В.П. страховое возмещение в размере 30389 рублей 93 копеек, неустойка в размере 12 000 рублей с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 303 рублей 90 копеек, но не более 388 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей 58 копеек, расходы по дефектовке в размере 6460 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, копировальные расходы в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Этим же решением суда взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1772 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в виду выполнения страховщиком перед истцом всех обязательств в полном объеме и своевременно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2019 в 17 часов 37 минут по адресу: г. Екатеринбург, дорога ТЭЦ 8 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Фиат Дукато" госномер под управлением собственника Негметзянова С.А., "Тойота Хайлюкс" госномер под управлением собственника ., "Киа Спортейдж" госномер под управлением и принадлежащего Колпакову В.П.

ДТП произошло по вине Негметзянова С.А., что в судебном заседании не оспорено. В результате ДТП от 17.08.2019 автомобилю марки ""Киа Спортейдж" госномер и принадлежащего Колпакову В.П. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 66 08 N 942489причинены механические повреждения.

03.10.2019 Колпаков В.П. на основании п. 1 ст.14.1, абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК", предоставив полный пакет документов. Ответчиком случай признан страховым.

По результат организованного САО "ВСК" 06.09.2019 осмотра транспортного средства, истцу выдано направление на восстановительный ремонт от 08.10.2019, которым определена согласованная стоимость восстановительного ремонта.

Согласно информационному акту от 04.02.2020 следует, что СТОА и Колпаков В.П. согласовали срок проведения ремонта с 03.12.2019 по 04.02.2020.

03.12.2019 транспортное средство заявителем передано на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

04.02.2020 отремонтированное транспортное средство передано СТОА заявителю.

САО "ВСК" ремонт, объем работ которого определен в заказ-наряде от 17.10.2019, оплачен СТОА в размере 231967 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 11.02.2020, приемо-сдаточным актом, платежным поручением от 18.02.2020 N 15457.

12.02.2020 заявитель телеграммой уведомил САО "ВСК" о проведении независимой экспертизы, 18.02.2020 проведен осмотр с целью определения качества проведенного восстановительного ремонта, на котором присутствовал также специалист со стороны ответчика, согласно акту осмотра которого обнаружены недостатки ремонта.

28.04.2020 заявитель уведомил ответчика о выявленных недостатков проведенного ремонта, стоимость которых составила 37700 рублей.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" направило повторное направление на СТОА, впоследствии 21.05.2020 САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА по повторно выданному направлению от 28.04.2020, в связи с установлением возможности устранения выявленных по итогам осмотра 18.02.2020 недостатков ремонта.

Руководствуясь п.4 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 15.1, п.15.2, п.15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), абз. 2 п. 2, п.57, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции при наличии некачественно произведенного СТОА ремонта автомобиля истца, что подтверждается как экспертным заключением истца, так и актом осмотра от 18.02.2020 Экспертиза 196 ИП ... направлением на ремонт от 28.04.2020, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз.2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений, усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 03.12.2019 по 04.02.2020.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта истец не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у Колпакова В.П. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Таким образом, выводы суда о том, что с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Колпакова В.П. на своевременное предоставление страхового возмещения.

Оценивая размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию с ответчика САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение от 28.02.2020 N 00УА-000843, подготовленное ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спортейдж", госномер ... по устранению недостатков ранее проведенного ремонта составит без учета износа - 37700 рублей, пояснительную записку от 18.01.2021 к экспертному заключению ООО "УРПАСЭ" N 00УА-000843 от 28.02.2020 о качестве восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Киа Спортейдж", госномер ... предварительный расчет, произведенный специалистом САО "ВСК", содержащий сведения об износе поврежденного автомобиля истца в размере 34,32%,, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30389 рублей 93 копеек, из расчета: 37700,00руб.*34,32%.

Указанный расчет страхового возмещения лицами, участвующими в деле, сторонами не оспаривался.

Требования истца о взыскании неустойки с САО "ВСК" суд нашел обоснованными в силу п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяя п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено 03.10.2019, а истцом заявлена неустойка за период с 22.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, и взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 303 рублей 90 копеек, но не более 388 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что истцом не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом поведения сторон в сложившейся ситуации, принятия ответчиком мер к досудебному урегулированию спора, критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с учетом суммы взыскиваемого страхового возмещения и взысканного размера неустойки, уменьшил размер штрафа, взыскиваемого с ответчика САО "ВСК" в пользу истца, до суммы в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с определенным размером штрафа и неустойки судом первой инстанции, оснований для взыскания штрафа и неустойки в меньшем размере или отказе в удовлетворении требований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца как потребителя, нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6460 рублей, которые в силу ст.ст. 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны убытками, и с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, расходы, необходимости их несения взысканы с ответчика САО "ВСК" в заявленном размере 6460 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца копировальные расходы в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей 58 копеек, признав их необходимыми, обоснованными, подтвержденными платежными документами.

Расчет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов ответчиком также не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.