Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 33-7407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А. и Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 ноября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Левановой Анжелики Викторовны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Левановой Анжелики Викторовны о пересмотре определения Дзержинского районного суда города Ярославля об индексации присужденной суммы по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.04.2014 года гражданка Леванова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования потерпевших - гражданских истцов Кочоян И.В. и Васильева Д.Ю., с Левановой А.В. в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому.
Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 08.12.2015 года с Левановой А.В. в пользу Васильева Д.Ю. и Кочоян И.В. взыскана индексация присужденных сумм в размере по 217 798 рублей 44 копейки каждому.
Леванова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом при расчете сумм индексации не учтены произведенные ею выплаты в пользу потерпевших, а также неправильно определен период индексации.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда об отказе в пересмотре определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 08.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.
Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.04.2014 года гражданка Леванова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования потерпевших - гражданских истцов Кочоян И.В. и Васильева Д.Ю., с Левановой А.В. в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому. Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 08.12.2015 года с Левановой А.В. в пользу Васильева Д.Ю. и Кочоян И.В. взыскана индексация присужденных сумм в размере по 217 798 рублей 44 копейки каждому.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 08.12.2015 года, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Леванова А.В. указывает на факт производства ею ежемесячных выплат в счет исполнения приговора от 21.04.2014 года в части компенсации потерпевшим морального вреда до момента полной выплаты данной компенсации, осуществленной ее сыном, в связи с чем приведенный в определении расчет индексации, по ее мнению, является неправильным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что не знать о платежах, произведенных ею самой, на момент рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм Леванова А.В. не могла. При этом представитель Левановой А.В. по ордеру адвокат Новиков А.В. присутствовал в судебном заседании 08.12.2015 года, имел возможность сообщить суду о данных платежах. Не была лишена такой возможности и сама Леванова А.В. лично.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в статье 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом обоснованно указано, что обстоятельства, приведенные Левановой А.В. в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности направлены на оспаривание постановленного определения по существу, что реализуется в ином процессуальном порядке - путем апелляционного и кассационного обжалования соответствующего судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены сведения в органах ФСИН России и ФССП России о суммах, перечисленных ею в адрес потерпевших, основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, поскольку, не являясь вновь открывшимися обстоятельствами, данные сведения оценке судом первой инстанции не подлежали, в связи с чем оснований для их запроса у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, указания на недоказанность факта не учета судом при расчете сумм индексации произведенных заявителем выплат в обжалуемом определении не содержится.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2021 года без изменения, а частную жалобу Левановой Анжелики Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
