Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ярославского района на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ярославского района к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Катрице Дмитрию Владимировичу, Шапочанской Екатерине Витальевне, Капустиной Марине Александровне, Смолиной Надежде Витальевне об исправлении реестровой ошибки, аннулировании записи в ЕГРН, признании права отсутствующим отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ярославского района обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Катрице Д.В., с учетом уточнения исковых требований просил:
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области исправить допущенную при государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реестровую ошибку;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области аннулировать запись N 2400420182533 от 4 апреля 2018 года о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в границы памятника природы долина р. Ити;
- признать отсутствующим право собственности Катрицы Д.В. на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N.
Кроме того, прокурор Ярославского района обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Шапочанской Е.В., с учетом уточнения исковых требований просил:
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области исправить допущенную при государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реестровую ошибку;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в границы памятника природы долина р. Ити;
- признать отсутствующим право собственности Шапочанской Е.В. на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Также прокурор Ярославского района обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Капустиной М.А., с учетом уточнения исковых требований просил:
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области исправить допущенную при государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реестровую ошибку;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в границы памятника природы долина р. Ити;
- признать отсутствующим право собственности Капустиной М.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Также прокурор Ярославского района обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Смолиной Н.В., с учетом уточнения исковых требований просил:
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области исправить допущенную при государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реестровую ошибку;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в границы памятника природы долина р. Ити;
- признать отсутствующим право собственности Смолиной Н.В. на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 31 октября 2019 года дела по указанным искам соединены для рассмотрения в рамках одного производства как однородные.
В обоснование исковых требований указаны аналогичные обстоятельства: земельные участки ответчиков расположены в границах памятника природы "Долина реки Ити", включенного в перечень особо охраняемых природных территорий, где запрещено предоставление и использование земельных участков для целей, не соответствующих целям создания памятника природы, в том числе, для коллективного садоводства, огородничества, индивидуального жилищного или дачного строительства, а также смена разрешенного вида использования для указанных целей. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства в границах памятника природы запрещены. Любое строительство в границах памятника природы негативно воздействует на окружающую среду, биологическое разнообразие объектов растительного и животного мира. В нарушение указанных требований ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> на кадастровый учет поставлены индивидуальные жилые дома по <адрес>, данным ответчиком при регистрации объектов недвижимости допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению на основании судебного решения. Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В обоснование требований прокурор ссылался на положения ст. 3, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Положение о памятнике природы "Долина реки Ити", утвержденное постановлением Правительства Ярославской области от 11 апреля 2017 года N 303-п, ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обращаясь с иском в интересах неопределенного круга лиц и Ярославской области, так как долина реки Ити является особо охраняемой природной территорией Ярославской области.
Представитель ответчиков Катрицы Д.В., Шапочанской Е.В., Капустиной М.А., Смолиной Н.В. по ордеру Чистова И.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчики являются добросовестными приобретателями (собственниками) земельных участков и законно возведенных на них объектов недвижимости; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Доводы представления сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, выслушав представителя Катрицы Д.В., Шапочанской Е.В., Капустиной М.А., Смолиной Н.В. по ордеру Чистову И.Е., возражавшую против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что реестровые ошибки в записях о правах ответчиков на недвижимое имущество отсутствуют; установленный факт нахождения строений в границах памятника природы "Долина реки Ити" реестровой ошибкой не является и о наличии такой ошибки не свидетельствует; записи о правах ответчиков в ЕГРН сами по себе прав неопределенного круга лиц и Ярославской области не нарушают; порядок ведения ЕГРН не предполагает возможности аннулирования в нем записей на основании решения суда; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 12, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 23, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом правильно применены положения Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости (приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943).
Доводы апелляционного представления о наличии реестровой ошибки, выраженной во внесении в ЕГРН сведений о правах ответчиков на недвижимое имущество в отсутствие законных оснований, поскольку спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, которые входят в границы памятника природы "Долина реки Ити", являются необоснованными.
Суд правильно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Фактически же заявленные прокурором требования влекут за собой прекращение зарегистрированного права на объекты недвижимости.
Доводы апелляционного представления о том, что иным способом, кроме заявленных требований об аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности ответчиков на объекты недвижимости отсутствующим, невозможно восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, также не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим способом защиты права, суд правомерно указал на надлежащий способ защиты права (предъявление исковых требований о сносе самовольной постройки), соответствующие выводы содержатся в решении.
В целом доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора, приведенную в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что судом в порядке ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Ярославской области, при установленных обстоятельствах дела не влияет на законность и обоснованность решения.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ярославского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
