Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Черемухиной Александры Владимировны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Черемухиной Александры Владимировны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - РРООЗПП "Ваше право") обратилась в суд с иском в интересах Черемухиной А.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда, указав в обоснование иска, что 02 августа 2019 года между Черемухиной А.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы N SRSRS510S19080200289 (вариант стандарт 6). Страховая премия по указанному договору составила 93470, 49 руб.
Черемухина А.В. от договора страхования отказалась в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 12 августа 2019 года ответчик получил заявление, но в добровольном порядке денежные средства не вернул.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Черемухиной А.В. от 02.08.2019; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Черемухиной А.В. денежные средства в размере 93 470.49 руб., уплаченные по договору страхования; денежные средства в размере 93 368 руб. 12 коп. в качестве неустойки; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Черемухиной А.В. денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Черемухиной А.В. штраф в размере 46 684 руб. 06 коп.; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу РРООЗПП "Ваше право" штраф в размере 46 684 руб. 06 коп.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года суд частично удовлетворил исковые требования Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Черемухиной А.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда: расторгнул договор страхования N SRSRS510S19080200289 от 02.08.2019, заключенный между Черемухиной А.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Черемухиной А.В. страховую премию в сумме 93 368 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 23 842 руб. 03 коп.; взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере 23 842 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Черемухиной А.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" суд отказал. Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 301 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе РРООЗПП "Ваше право" не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, считает, что в данной части решение суда подлежит изменению. Просит взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Черемухиной А.В. денежные средства в размере 93368,12 руб., в качестве неустойки; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Черемухиной А.В. и в пользу РРООЗПП "Ваше право" штраф, исчисленный с учетом неустойки.
В жалобе апеллянт ссылается на доводы, приведенные им в обоснование исковых требований, указывает, что судом были выявлены нарушения прав потребителя Черемухиной А.В. со стороны ответчика, однако неправомерно не были применены положения ст. ст. 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, что "положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Неверным считает вывод суда о том, что факт нарушения срока возврата уплаченной по договору суммы по указанному основанию в срок, установленный потребителем, сам по себе не является основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя".
Апеллянт ссылается на п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислении проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, и ссылается на нарушение судом единообразия судебной практики.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение обжалуется только РРООЗПП "Ваше право" и только в части отказа в удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленного на неустойку, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2019 между истцом Черемухиной А.В. и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы N SRSRS51 OS 19080200289 (вариант стандарт 6). Страховая премия по указанному договору составила 93 470, 49 руб. Черемухина А.В. от договора страхования отказалась в течение 14 дней с момента заключения договора страхования и 05.08.2019 направила в адрес ответчика письмо о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств по договору, которое получено ответчиком 12.08.2019, но в добровольном порядке ответчик страховую премию по договору страхования не вернул.Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании страховой премии, суд руководствовался положениями ст. ст. 422 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходил из того, что ответчиком незаконно удерживалась сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от договора страхования, тогда как истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный срок, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной им страховой премии подлежат удовлетворению.Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что законом о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Поэтому факт нарушения срока возврата уплаченной по договору суммы по указанному основанию в срок, установленный потребителем, сам по себе не является основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Апеллянт полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, так как исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1,4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по пункту 3 статьи 31 названного закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работы, оказания услуг или недостатками выполненной работы, казанной услуги. Однако такая позиция апеллянта является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания неустойки на основании указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательства по договору страхования по инициативе одной из сторон, а не в связи с оказанием некачественной услуги, предусмотренной договором с потребителем, либо неоказанием такой услуги в срок. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Черемухиной Александры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
