Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-7407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-7407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Калашниковой О.Н., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Елены Петровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года,
а также по частной жалобе Рязановой Елены Петровны на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения
по делу по иску Рязановой Елены Петровны к Петуховой Елене Владимировне, ПАО "Банк УралСиб" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Рязанова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Петуховой Е.В. ПАО "Банк УралСиб" об освобождении имущества от ареста.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Кемерово находится исполнительное производство от 25.05.2018 г. N на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11-2017 г. по делу N 2-1702/2017, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Петухова Е.В., взыскателем - ПАО "Банк УралСиб".
По делу N 2-1702/2017 Ленинского районного суда г.Кемерово, вынесшему решение от 13.11.2017 г. Рязанова Е.П., была заявителем, судом было отказано в привлечении ее в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в связи с чем она не принимала участия в деле.
22.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хохловой Ю.С., на основании постановления о наложении ареста на имущество от 22.10.2018г. N согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 г. N в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2018 г. был наложен арест на квартиру общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Арест квартиры произведен незаконно, поскольку квартира общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, - должнику Петуховой Е.В. не принадлежит и отсутствует в натуре.
Наложение ареста на квартиру согласно постановлению о наложении ареста на имущество от 22.10.2018 г. N судебным приставом-исполнителем Хохловой Ю.С., по мнению истца, произведено в нарушением статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, арест имущества (опись имущества) не производился, Акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 22.10.2018г. является сфальсифицированным: подписи на акте, выполненные от имени Петуховой Е.В., не принадлежат Петуховой Е.В. что является основанием для освобождения имущества от ареста.
Квартира по адресу: <адрес>, - является частью совмещенной квартиры с квартирой по адресу: <адрес>, что подтверждается Техническим паспортом на жилое помещение от 07.07.2017 года на совмещенную квартиру N, - расположенную по адресу: <адрес>. Совмещенная квартира N имеет общую площадь 86,2 кв.м., в том числе жилую площадь 58, 0 кв. м., площадь квартиры N состоит из трех жилых комнат, одной нежилой комнаты, коридора, кухни, ванной комнаты и шкафа. Совмещенная квартира N имеет одну входную дверь, одну ванную комнату, одну кухню, один узел холодного и горячего водоснабжения с одним пунктом учета, один узел газоснабжения, один узел электроснабжения с одним пунктом учета.
Совмещенность квартиры N подтверждается Актами осмотров и обследований: Акт обследования УК "РЭУ-7" N от 25.05.2009 г., Претензия в адрес УК "РЭУ-7" от 03.09.2007 г., Акт осмотра совмещенной квартиры от 03.09.2018 г., Акт выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования от 15.01.2019 г.
Совмещенная квартира N подключена к системе охранно-пожарной сигнализации по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сдается на пульт вневедомственной охраны ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> (Росгвардия).
Истец указывает, что собственником совмещенной квартиры N расположенной по адресу: <адрес>., - является Рязанова Е.П. на основании:
записи о государственной регистрации права N согласно договору купли-продажи квартиры от 14.09.1994 года, заключенному между продавцом Р, Р, Р и покупателем Рязановой Е.П., удостоверенного государственным нотариусом 1 Кемеровской ГНК М, 14.09.1994 года, зарегистрированного в Реестре нотариуса за N,
записи о государственной регистрации права N согласно договору купли-продажи квартиры от 19.08.1996 года, заключенному между продавцом Б и покупателем Рязановой Е.П., удостоверенного государственным нотариусом 1 Кемеровской ГНК М, 19.08.1996 года, зарегистрированного в Реестре нотариуса за N.
Петухова Е.В. никогда не вступала и не вступила в права собственника квартиры общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Рязанова Е.П. никогда не передавала указанную квартиру в собственность, распоряжение, владение и пользование Петуховой Е.В., а Петухова Е.В. никогда не принимала от Рязановой Е.П. указанную квартиру в собственность, распоряжение, владение и пользование.
Рязанова Е.П. постоянно проживает в своей совмещенной квартире N, состоящей из двух совмещенных квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес>, - в которой также находится имущество, принадлежащее Рязановой Е.П.
Таким образом, арест (опись имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - никогда и никем не производился и не мог быть фактически произведен в связи с фактическим её отсутствием в результате ранее осуществленного совмещения двух квартир трехкомнатной и однокомнатной в одну трехкомнатную квартиру.
Просила суд снять арест на квартиру общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, - наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Х согласно исполнительному производству N.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года требования Рязановой Елены Петровны об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Х от 22.10.2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Рязановой Е.П. - Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить и освободить квартиру, общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Х согласно исполнительному производству N от 25.05.2018г.
Указывает, что в ходе рассмотрения спора было установлено, что квартиры N в доме N по <адрес> технически объединены в одно жилое помещение, кроме того, указанная квартира приобретена истцом в период брака с Рязановым Н.И. и имеет режим совместной собственности, однако в нарушение норм действующего законодательства Рязанов Н.И. к участию в деле привлечён не был.
Полагает, что договор купли-продажи квартиры б/н от 25.09.2006г., подписанный между Рязановой Е.П. и Петуховой Е.В. не может являться договором залога-ипотеки, поскольку подпись АО "Банк УРАЛСИБ" в данном договоре отсутствует, а кредитный договор N от 25.09.2006 г. заключен в простой письменной форме без государственной регистрации. Считает, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю не произошел, следовательно, залог данного имущества, в силу закона, не возник, договор ипотеки не заключен, квартира в залог не передавалась, что исключает возможность наложения ареста на спорную квартиру как предмета ипотеки.
Рязановой Е.П. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она была ненадлежащим образом уведомлена о назначении судебного процесса на 25.11.2019 г. в 11 час. 00 мин., о котором она узнала 25.11.2019 г.
Кроме того, одновременно в Заводском районном суде г. Кемерово находились на рассмотрении дела N 2а-625/2019 и N 2-955/2019, в которых она являлась, соответственно, истцом и ответчиком. Рассмотрение указанных дел было также назначено ранее на указанную дату 25.11.2019 г.:
- по административному делу N 2а-625/2019 на 10 час.45 мин. (судебное заседание назначено 14.11.2019 г., объявлен перерыв),
- по гражданскому делу N 2-955/2019 на 11 час.00 мин. (судебное заседание назначено 28.10.2019 г.).
В связи с указанными обстоятельствами она и ее представители -Курзанцев О.О., Ахметзянов М.Р. не могли присутствовать и участвовать в судебном разбирательстве, назначенном на 25.11.2019 г. в 11 час. 00 мин. по поданному иску, на основании чего ею было подано в суд ходатайство 25.11.2019 г. в 09 час. 30 мин. об отложении рассмотрения дела в связи с существенными обстоятельствами, с приложением к ходатайству справочных листов Заводского районного суда по движению дел N 2а-625/2019 и N 2-955/2019.
Однако суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, что сделало невозможным реализацию её процессуальных прав.
Таким образом судом были нарушены принципы судопроизводства о равенстве и состязательности сторон на судебную защиту, в нарушение норм ГПК РФ и Конституции РФ было отказано ей в доступе к правосудию.
Рязанова Е.П. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу по иску Рязановой Е.П. к Петуховой Е.В., ПАО "Банк УралСиб" об освобождении имущества от ареста.
Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2019 г. по делу N 2-1777/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Рязановой Е.П. об освобождении имущества от ареста.
В ходе рассмотрения дела представители заявителя давали пояснения и представляли доказательства по тому обстоятельству, что Петухова Е.В. никогда не вступала в права собственника спорного жилого помещения, не выполняла установленных договором купли-продажи обязательств и не несла обязательства по ним.
Рязанова Е.П. никогда не передавала квартиру в собственность, распоряжение, владение и пользование Петуховой Е.В., а Петухова Е.В. никогда не принимала от Рязановой Е.П. квартиру в собственность, распоряжение, владение и пользование.
Ответчик Петухова Е.В. при подписании договора купли-продажи квартиры не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, то есть распоряжаться, владеть квартирой и проживать в ней.
Однако, в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2019 г. суждение суда по данному вопросу отсутствует.
На основании изложенного, заявитель просила суд разрешить в дополнительном решении в соответствии с нормами действующегозаконодательства РФ и соответствующей мотивацией вопрос о признании отсутствующим права собственности Петуховой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. состоящую из трех комнат, общая площадь 55,3 м2, в том числе жилая площадь 42 м2,расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2020 года заявление Рязановой Елены Петровны о принятии дополнительного решения по делу по иску Рязановой Елены Петровны к Петуховой Елене Владимировне, ПАО "Банк УралСиб" об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Рязановой Е.П. - Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, просил определение отменить и освободить квартиру, общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Х согласно исполнительному производству N от 25.05.2018г.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о принятии дополнительного решения, а так же указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Рязановой Е.П. об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 19.05.2020 года, лишив ее тем самым права на участие и предоставление пояснений, доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей истца Ахметзярова М.Р. и Губина А.И., обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Рязанова Е.П. ссылалась на то, что спорная квартира не принадлежит Петуховой Е.В., а является ее собственностью.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.09.2006 между ОАО "Банк УралСиб" и Петуховой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 728 000 рублей.
В силу п.1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Петуховой Е.В. по договору купли-продажи от 15.09.2006 г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 920 000 рублей.
Факт покупки ответчиком Петуховой Е.В. спорной квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25.09.2006 года, заключенным между Рязановой Е.П. и Петуховой Е.В.
Согласно п.1.1 указанного договора покупатель за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "УралСиб", покупает у продавца в собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Указанный договор купли-продажи от 06.10.2006 года зарегистрирован ГУ Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Также 06.10.2006 года произведена государственная регистрация права собственности и государственная регистрация залога в силу закона.
Факт передачи спорного имущества Петуховой Е.В. подтверждается также актом приема - передачи от 25.09.2006 года.
Кроме того, Петуховой Е.В. выдано свидетельство N от 06.10.2019 года о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, договор купли-продажи квартиры от 06.10.2006 года, заключенный между Рязановой Е.П. и Петуховой Е.В., в настоящее время не расторгнут, не признан судом незаключенным, недействительным в силу ничтожности. Доказательств обратного суду не представлено.
Напротив решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17.04.2019 года Рязановой Е.П. было отказано в иске к Петуховой Е.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным в силу ничтожности, признании отсутствующим права собственности и восстановлении права собственности.
Ссылка истца на то обстоятельство, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, совмещена с квартирой N является несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права Д N от 28.09.2006 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Также истцом Рязановой Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2018 года не принадлежит Петуховой Е.В. Сама Петухова Е.В. об этом не заявляет.
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу спорного имущества и о наличии оснований для освобождения имущества из-под ареста были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечен к участию в деле сособственник спорной квартиры Рязанов Н.И., не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела права или законные интересы данного лица затронуты не были.
Доводы Рязановой Е.П. о том, что суд безосновательно не удовлетворил её ходатайства об отложении судебного заседания пир рассмотрении дела и при принятии дополнительного решения, также не являются основанием, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что решением суда от 25.11.2019 года исковые требования Рязановой Е.П. разрешены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных, и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Установлено, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.11.2019 года требования Рязановой Е.П. об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Х от 22.10.2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
На момент рассмотрения настоящего заявления решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25.11.2019 года в законную силу не вступило.
Доводы частной жалобы Рязановой Е.П. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку являются ошибочными. Истец в данном случае не заявлял дополнительные требования, что требовало бы подачи письменного уточненного искового заявления, и, как следствие, отложения судебного разбирательства в случае неявки кого-либо из участников процесса.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной с учетом дополнительной и частной жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения и определения суда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года, определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Рязановой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: О.Н. Калашникова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
