Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусаревой Н.А., Гнусаревой В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истцов Гульчина В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гнусарева Н.А. и Гнусарева В.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее -администрация МО "Город Саратов") о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками (Гнусарева Н.А. 56/100 долей, Гнусарева В.А. - 44/100 долей) земельного участка общей площадью 1 580 кв.м и жилого дома общей площадью 93,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Истцами была произведена реконструкция жилого дома, в части возведения пристройки литер А6 на свободной от застройки территории, возведения пристроек А5 и А7 путем реконструкции ранее существовавших холодных пристроек лит. а8, а15, а17 с увеличением их общей площади и площади застройки. Согласно техническому паспорту от <дата> общая площадь жилого дома составляет 123,7 кв.м.
С целью оформления изменения технико-экономических показателей строения истцы обратились к ответчику с просьбой подтвердить соответствие постройки градостроительным правилам и нормам, для дальнейшего оформления своего жилого дома, в чем им было отказано.
Поскольку жилой дом соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 123,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, доля в праве Гнусаревой Н.А. - 56/100, Гнусаревой В.А. - 44/100.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года исковые требования Гнусаревой Н.А. и Гнусаревой В.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцами не представлены документы о согласовании реконструкции жилого дома с Приволжским МТУ Росавиации и Министерством обороны РФ, а также не представлены доказательства невозможности получения правоустанавливающих документов при строительстве дома и отсутствуют доказательства соблюдения прав смежных землепользователей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гнусарева Н.А. и Гнусарева В.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 580 кв.м и жилого дома площадью 93,6 кв.м, расположенных по адресу <адрес> (Гнусарева Н.А. - 56/100 долей, Гнусарева В.А. - 44/100 долей).
Истцами за свой счет была произведена реконструкция жилого дома, в части возведения пристройки литер А6 на свободной от застройки территории, возведения пристроек А5 и А7 путем реконструкции ранее существовавших холодных пристроек лит. а8, а15, а17 с увеличением их общей площади и площади застройки. Согласно техническому паспорту от <дата> общая площадь жилого дома составляет 123,7 кв.м.
13 декабря 2019 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова истцам отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного жилого дома градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города и для признания права собственности на самовольные постройки рекомендовано обратиться в суд.
Также, в письме указывается, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории МО "Город Саратов", Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N, земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится жилой дом, расположен в границах территориальной зоны Ж-4 - зоны застройки индивидуальными домами.
Для территориальной зоны Ж-4 вид использования "размещение жилого дома" относится к основному разрешенному виду использованию земельного участка.
Согласно строительно-техническому исследованию от 17 февраля 2020 года N, выполненного экспертом ООО "Приоритет - Оценка", жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 123,7 кв.м., состоящий из основного строения (лит А) общей площадью 16,6 кв.м, пристройки (лит A3) общей площадью 22,7 кв.м., пристройки (лит А4) общей площадью 49,7 кв.м., пристройки (лит А5) общей площадью 12,4 кв.м, пристройки (лит А6) общей площадью 12,8 кв.м, пристройки (лит А7) общей площадью 9,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Гнусаревой Н.А. и Гнусаревой В.А., исходя из того, что жилой дом в реконструированном виде расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают размещение жилых домов, реконструкция осуществлены с соблюдением установленных норм и правил, права и охраняемые интересы других лиц не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В обоснование доводов жалобы администрация муниципального образования "Город Саратов" ссылалась в частности на то, что вопреки требованиям Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" истцом не представлены доказательства согласований с Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.
Согласно п. 1 ст. 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).
В случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (ч. 7 ст. 47 ВК РФ).
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
По сообщению Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 10 ноября 2020 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, находится вне района аэродрома гражданской авиации Саратов (Гагарин), вне границ его приаэродромной территории, полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон. Согласование размещения данных объектов с Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта действующим воздушным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ответу командира войсковой части N от 16 ноября 2020 года, размещение жилого дома по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, не препятствует эксплуатации аэродрома Энгельс-2.
По сведениям Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-Воздушная академия" им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) от 16 ноября 2020 года, спорный жилой дом находится за пределами границ района аэродрома "Сокол" (Саратов) и влияния на его эксплуатацию не оказывает.
Как следует из ответа Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области от 17 ноября 2020 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, не препятствует аэроклубу в эксплуатации аэродрома Саратов (Дубки).
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено, истцы принимали меры к легализации спорного объекта недвижимости, исходя из имеющихся в деле доказательств, единственными признаками жилого строения как самовольного являются отсутствие у истцов разрешения на его строительство и актов ввода в эксплуатацию.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что истцами не подтверждено соблюдение прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков.
Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО "Приоритет - Оценка" жилой дом в реконструированном состоянии соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления от собственников смежных земельных участков Найда Т.В. и Бойкова Е.Н. о том, что они выражают свое согласие на сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
