Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "УралВид" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УралВид" в пользу Сыскова Олега Викторовича в счет возмещения ущерба 114 706 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., представителей ответчика Виноградовой Н.Н., Ирундиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев П.Е. обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба к ООО "УралВид", указав, 16.01.2020 по адресу г. Пермь, ул. Пионерская, 2 -ул. Пионерская, 4 произошел сход снега в дворовой части с крыши жилого дома Пионерская, 4. В результате схода снега поврежден автомобиль BMW г/н **, принадлежащий Тимофееву П.Е. данный факт зафиксирован материалами проверки ОП N 7 УМВД России по г. Перми КУСП N ** от 16.01.2020 года. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценочному отчету N 2ЕУ/20 от 20.01.2020 года, выполненному ООО "Проспект" стоимость восстановительного ремонта составляет 187 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2020 г. произведена замена стороны по делу: истца Тимофеева П.Е. на правопреемника Сыскова О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УралВид" просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено исключительно по информации указанной собственником поврежденного автомобиля и отраженной в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Считают, что из представленного видео не возможно четко распознать откуда именно произошло падение снега, поскольку припаркованное ТС находилась на границе двух многоквартирных домов N 4 и N 2 по ул. Пионерская, г. Пермь и существуют как одно единое строение. Полагают, что истцом не предоставлено фотографий подтверждающих, что снег сошел именно с дома N 4 по ул. Пионерской. Считают, что отсутствие акта осмотра поврежденного имущества с перечисленными поврежденными деталями автомобиля свидетельствует, что повреждения имущества на момент обращения отсутствовало. Указывают, что ответчика не приглашали на осмотр места происшествия, не привлекалось к участию в проверочных мероприятиях сотрудниками полиции, не приглашали на осмотр поврежденного автомобиля. Указывают, что в решении не правильно отражено пояснение третьего лица ТСЖ "Пионерская, 2". Считают, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что повреждение автомобиля произошло именно в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

В письменных возражениях Сысков О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права для возложения обязанности по возмещению вреда на конкретное лицо необходимо установить кроме факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2020 на принадлежащий истцу автомобиль BMW 1161, ** года выпуска, который стоял возле дома ул. Пионерская, 2, с крыши дома по ул. Пионерская, 4 упал снег. После визуального осмотра автомобиля было выявлено, что помят капот и крыша автомобиля.

Ответчик ООО "УралВид" является управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом по ул.Пионерская 4 г.Перми. (л.д.91) Согласно договора управления, ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.Пионерская 4 г.Перми

Согласно п.2.3.1 Договора ответчик обязан обеспечить выполнение работ и оказание услуг, согласно перечню, приведенному в приложении N 1.

Согласно п.5.1.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных настоящим договором, ответчик несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложения 1 в состав общего имущества входит крыша, ограждающие, несущие конструкции многоквартирного дома.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что падение снега произошло именно с козырька дома по ул.Пионерская 4 г.Перми. Ответчиком доказательств, что снег упал с крыши дома по ул.Пионерская 2 г.Перми не представлено.

Поскольку падение снега произошло с козырька дома, который обслуживает ответчик, следовательно, именно ООО "УралВид" обязано возместить истцу причиненный сходом снега ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законным и обоснованным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства произошедшего подробно исследованы судом первой инстанции и выводы суда основаны, в том числе, на показаниях очевидцев Ж., Ф., кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что Тимофеев П.Е., являвшийся на тот момент собственником автомобиля, находился в автомобиле в момент падения снега с крыши, то есть, сам являлся очевидцем произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено исключительно по информации указанной собственником поврежденного автомобиля и отраженной в протоколе принятия устного заявления о преступлении не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Судом данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, доказательства оценены судом по правилам положений ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что снег упал с крыши дома по ул. Пионерской, 4 опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что сход снега произошел с дома по ул. Пионерской, 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта осмотра поврежденного имущества с перечисленными поврежденными деталями автомобиля свидетельствует, что повреждения имущества на момент обращения отсутствовало являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, материалами дела подтверждается факт падения снега с крыши дома N 4 по ул.Пионерская, при этом, сам истец, обращаясь с заявлением в отделение полиции указал на имеющиеся повреждения. Осмотр же производился при составлении отчета ООО "Проспект" от 17.01.2020 года (т.1 л.д.31)

данный факт подтвержден материалом КУСП N** от 16.01.2020, а также видеозаписью и свидетельскими показаниями. Кроме того, согласно заключению эксперта N 469/05-2/21-10, 470/11-2/21-42 от 09.03.2021 все имеющиеся заявленные повреждения автомобиля BMW-1161 (кроме петель капота) соответствуют обстоятельствам происшествия от 16 января 2020 года то есть могли быть получены при падении снега на автомобиль, иного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не приглашали на осмотр места происшествия, не привлекалось к участию в проверочных мероприятиях сотрудниками полиции, не приглашали на осмотр поврежденного автомобиля опровергаются материалами дела. Так на л.д. 201 имеется телефонограмма адресованная ООО "УралВид" (представитель ответчика Ирундиной) о дате проведения осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что в решении не правильно отражено пояснение третьего лица ТСЖ "Пионерская, 2" не может служить основанием к отмене решения, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось, а судом не рассматривалось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчикак, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралВид" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка