Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Казакову Егору Валерьевичу о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ответчика Казакова Егора Валерьевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей истца, судебная коллегия

установила:

Лагунов Н.В. обратилась в суд с иском к Казакову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 30.07.2018 принадлежит автомобиль Lada Granta, . В начале сентября 2019 года он передал указанный автомобиль в безвозмездное пользование своему знакомому, который не вернул его. В ГИБДД ему сообщили, что 26.09.2019 заключен договор купли-продажи с ответчиком. Истец не имел намерения отчуждать автомобиль, никаких направленных на это действий не совершал, не знаком с ответчиком, не получал от него денежных средств, не встречался с ним. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Применить реституцию и обязать ответчика передать истцу автомобиль Lada Granta, , взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате почтовых расходов 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Сысертского районного суда свердловской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Казаковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2021 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Н., в которых последний пояснил обстоятельства, при которых он завладел транспортным средством.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Лагунов Н.В., ответчик Казакон Е.В., представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России Сысертский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.09.2019 за Казаковым Е.В. осуществлена регистрация транспортного средства LADA 219010 GRANTA, основании договора купли-продажи от 23.09.2019, заключенного между Лагуновым Н.В. и Казаковым Е.В.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 04.12.2020 , подпись от имени Лагунова Н.В., расположенная в паспорте транспортного средства <адрес> марки: LADA 219010 GRANTA, , выданного 29.06.2018, в строке: "Подпись настоящего собственника", дата продажи (передачи); 30.07.2018, выполнена самим Лагуновым Никитой Владиславовичем.

Подписи от имени Лагунова Н.В., расположенные в Паспорте транспортного средства <адрес> марки: LADA 219010 GRANTA, , выданного 29.06.2018, в строке: "Подпись прежнего собственника", дата продажи (передачи) 23.09.2019, а также в договоре купли-продажи транспортного средства марки: LADA 219010 GRANTA, , заключенного между Лагуновым Н.В. и Казаковым Е.В. от 23.05.2019, в левой нижней части листа, выше рукописной записи: "Лагунов Н.В.", - выполнены не самим Лагуновым Н.В., а другим лицом (лицами), с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца Лагунова Н.В., как собственника, по делу не установлено и материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов истца, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены иным лицом или лицами.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор купли-продажи признан судом недействительным, то титул собственника автомобиля истец не утратил, а ответчик не приобрел, соответственно не мог распоряжаться указанным имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем факт выполнения подписи иным лицом, а не истцом в спорном договоре, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего истцу автомобиля. Иных доказательств наличия воли истца на отчуждение автомобиля в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части истребования спорного транспортного средства из незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Н. о фактических обстоятельствах заключения спорной сделки, подлежат отклонению, поскольку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Н. судом дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова
Судья Мурашов А.С.

Дело N 33-7406/2021 (2-11/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Казакову Егору Валерьевичу о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ответчика Казакова Егора Валерьевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка