Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанова Андрея Владимировича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Алексанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2018 его автомобилю марки Ауди Q7 причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО САК "Энергогарант" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения не последовало. На досудебную претензию Алексанова А.В., ПАО САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Истец получил заключение ООО "Союз судебных экспертиз" N 127 от 19.02.2019, по выводам которого, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 402775,05 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 25 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Алексанова А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсационную выплату в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Суд также взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс" стоимость судебной экспертизы N 52/12/19 от 06 декабря 2019 года в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Энергогарант" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Заявитель обращает внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, в результате проведения судебных осмотров места ДТП эксперт приходит к выводу, что на день проведения исследования места ДТП, следовая обстановка значительно изменена, отсутствуют следообразующие объекты, в тоже время, согласно административному материалу в качестве следообразующего объекта заявлен бордюрный камень.
Во-вторых, эксперт производит "исследование автомобиля Киа Рио", водитель которого был признан виновным в ДТП, по приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, устанавливает, что вышеперечисленные локализации и направленность повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль Киа Рио вступал в контакт передней частью кузова, при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля, в то же время сведения о повреждениях в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении не содержат информации о направлении результирующей силы удара, а являются лишь перечнем поврежденных деталей автомобиля, без указания характера повреждений и направленности их образования.
В-третьих, эксперт в результате "исследования автомобиля Киа Рио" устанавливает, что примерно нижняя кромка переднего бампера автомобиля Киа располагается на расстоянии около 0,25 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,75 м. Примерно нижняя кромка конструктивно выступающей части переднего бампера автомобиля Киа Рио располагается на расстоянии около 0,4 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,65 м, и приводит чертеж аналога а/м Киа Рио, на котором не указано расстояние расположения бампера автомобиля Киа Рио от уровня опорной поверхности, при этом какие-либо расчеты позволяющие установить высоту расположения бампера переднего или фотоснимки аналога с измерительным инструментом в заключении эксперта отсутствует.
В-четвертых, эксперт в результате "исследования автомобиля Ауди" устанавливает - бампер передний в левой части имеет горизонтально направленные потертости и царапины ЛКП, образованные в направлении спереди назад, сам бампер сорван с места крепления и имеет разлом левого крепления; при этом, эксперт не указывает, что на поверхности поврежденных деталей имеются наслоения вещества белого цвета, цвет которых не соответствует цвету кузова автомобиля Киа Рио, имеющего черный цвет.
В-пятых, эксперт производит "исследование автомобиля Ауди" - раздатка в передней части имеет разлом материала с утерей фрагмента корпуса, образованного в направлении воздействия спереди назад и снизу - вверх, на данной части раздатки имеются потертости материала, образованные в направлении спереди-назад, в то же время повреждения раздаточной коробки локализованы в скрытой смежными деталями области, и спереди закрыты кронштейном раздаточной коробки, кроме того, расположенные рядом детали повреждений по всей ширине кузова не имеют, что, по мнению апеллянта, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку бордюрный камень располагался поперек по всей ширине кузова транспортного средства, и должен был соответственно отобразиться по всей ширине нижней части кузова автомобиля Ауди.
В-шестых, эксперт в результате "исследования автомобиля Ауди" устанавливает - примерно нижняя кромка поврежденного участка данной части кузова автомобиля Ауди находится на высоте около 0,23 м от поверхности дорожного покрытия. При этом эксперт не устанавливает высоту расположения верхней кромки повреждений донной части кузова, а также высоту расположения повреждений от опорной поверхности для каждой поврежденной детали, поскольку детали донной части кузова расположены на различном расстоянии от уровня опорной поверхности. Кроме того, эксперт не определяет, на каком расстоянии от бордюрного камня находилась донная часть автомобиля Ауди.
В-седьмых, эксперт классифицирует столкновение автомобилей Киа Рио и Ауди как перекрестное, поперечное, эксцентричное, для автомобиля Киа Рио блокирующее. Угол столкновения автомобилей при таких заявленных обстоятельствах должен составлять порядке 85-90 градусов, при этом не указывает каким было столкновение для автомобиля Ауди, тогда как из административного материала следует, что автомобиль Ауди после столкновения с Киа не остановился, а проехал дальше, следовательно, для автомобиля Ауди столкновение не было блокирующим.
В-восьмых, эксперт пишет, что контакт между автомобилями имел место в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия по зонам захвата. Более того указанные повреждения совпадают по характеру образования и направленности, а именно: у автомобиля Ауди - спереди назад и слева направо, а у автомобиля Киа Рио - сзади-наперед и справа-налево. В то же время на л.д. 11 эксперт устанавливает направление образования повреждений в направлении спереди назад и справа налево.
В-девятых, эксперт пишет, установленный и лежащий бордюрный камень за пределами дорожного покрытия, согласно фотографии с места ДТП, имеющейся в материалах дела, выступает на неопределенную высоту от спорной поверхности, в то же время высота, на которую установленный бордюрный камень выступает от поверхности обочины определена и зафиксирована в материалах дела путем измерений в процессе проведения осмотра. "Лежащий бордюрный камень", зафиксированный на фотоснимках с места ДТП является не бордюрным камнем, а газобетонным блоком, который не был заявлен в качестве следообразующего объекта.
В суде апелляционной инстанции представитель Алексанова А.В. - Иванова М.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Иванову М.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 310, 430, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал допустимым и достаточным доказательством заключение судебной экспертизы и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом. На основании чего суд пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. в пределах установленного законом лимита, штрафа из указанной суммы. Суд снизил требуемую истцом неустойку до 350000 руб., а компенсацию морального вреда снизил до 1000 руб.; распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q7 получил механические повреждения в ДТП, которое произошло 28.12.2018, по вине водителя автомобиля Киа Рио Р.С.С.
Обязательная гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Энергогарант" полис МММ N 5009386720, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец 15 января 2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.
ПАО САК "Энергогарант" 18 января 2019 года организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения не последовало.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период досудебного урегулирования спора ПАО СК "Энергогарант" не признало страховым случаем, причинение механических повреждений автомобилю истца Ауди Q7 в ДТП 28.12.2018г.
По заключению ООО "Союз судебных экспертиз" N 127 от 19.02.2019 стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 402775,05 руб.
После этого истец 06 марта 2019 года обратился в адрес ответчика ПАО САК "Энергогарант" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением N 127 от 19 февраля 2019 года, рассмотрев которую ПАО САК "Энергогарант" письмом за N 262 от 07 марта 2019 года отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак в848хх-78, не могли быть, образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Истец также направил обращение в службу финансового уполномоченного, от которого был получен отказ в рассмотрении обращения.
Ответчиком ПАО САК "Энергогарант" суду представлено заключение специалиста N 3-7649-19 от 01 февраля 2019 года выполненное специалистом ООО "РОЛЭКС" по заказу ПАО САК "Энергогарант", который пришел к выводам, что повреждения автомобиля Ауди Q7 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
По ходатайству представителя ПАО САК "Энергогарант", судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
По Заключению судебной экспертизы ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс" от N 52/12/19 от 06 декабря 2019 года все повреждения на автомобиле Ауди Q7 могли быть получены в результате ДТП от 28.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом уменьшения на величину размера износа узлов, деталей и агрегатов, на дату дорожной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 411610,97 руб.
В суде допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс" Ш.С.С. поддержал выводы заключения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, признав экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством и посчитав возможным положить его выводы в основу своего решения, и исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Алексанова А.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, понятны и категоричны, содержат ссылки на официальные источники. Более того, в судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного исследования судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, а представителем ответчика не представлены допустимые доказательства, с учетом которых возникают сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией также отклонено. Доводы ответчика основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность либо ошибочность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил
Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Также допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший комплексную судебную экспертизу полностью поддержал свои выводы и дал подробные пояснения о том, в связи с чем он пришел к выводам, указанном им в судебном экспертном заключении и полностью ответил на заданные ему вопросы, те же вопросы, на которые ссылается апеллянт в жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Энергогарант" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
