Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело по иску Терещенко А. В. к Бехлер Н. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Бехлер Н.Э. и представителя истца Касаткиной Я.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терещенко А.В. обратился в суд с иском к Бехлер Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 752 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб., ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден по вине владельца коровы Бехлер Н.Э., который не обеспечил должный присмотр за животным.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 05.01.2020 иск Терещенко А.В. удовлетворены частично. С Бехлер Н.Э. в пользу Терещенко А.В. в возмещение ущерба взыскано 193 026,40 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 060,53 руб.
В апелляционной жалобе Бехлер Н.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД не было возможности правильно оценить произошедшее ДТП и определить виновника в нарушении ПДД, поскольку схема ДТП была составлена со слов истца, истец переставил свою машину после столкновения и ввел сотрудников полиции в заблуждение, сообщив им, что запись на видео-регитстратор не велась. Полагает, что истец должен был видеть идущее по дороге животное, но он не проявил бдительность и внимательность, допустил столкновение. Считает неверными выводы суда о том, что у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность для движения, что истцом были предприняты меры к снижению скорости. Указывает на отсутствие доказательств невозможности предотвращения столкновения и соответствия скорости истца ПДД, а также неверный вывод об обоюдной вине участников ДТП. Считает, что заключение эксперта ООО "Авто-ВОА" является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 06.10.2020 произведена замена истца его правопреемником Терещенко О.В. в связи со смертью Терещенко А.В.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2019 в 20.00 в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля "ТОYОТА-FG-CRUISER" под управлением собственника Терещенко А.В. и коровы, принадлежавшей Бехлер Н.Э.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 20.09.2019 Бехлер Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что при погоне скота (коровы) оставил животное на дороге без надзора, в результате чего было совершенно ДТП с транспортным средством "ТОYОТА-FG-CRUISER", тем самым нарушил п. 25.6 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОYОТА-FG-CRUISER" согласно экспертному заключению ООО "Авто-ВОА" от 21.10.2019 N 36 без учетом износа деталей подлежащих замене составила 275 752 руб., с учетом износа деталей 164 963 руб.
Согласно пояснениям эксперта Лисина С.Н. автомобиль "ТОYОТА-FG-CRUISER" является редким автомобилем в связи с чем, найти детали с таким же износом невозможно, детали на вышеуказанный автомобиль можно заказать только с завода изготовителя в США, которые будут абсолютно новые, в связи с чем при составлении заключения было указанно две стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1083 ГК РФ, п.п. 1.3, 1.5, 10.2, 24.7, 25.6 ПДД РФ, принимая во внимание, что скорость движения автомобиля истца до момента столкновения была в допустимых ПДД пределах, истцом были предприняты меры к снижению скорости, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства и собственника домашнего животного, определив степень вины истца в размере 30%, а ответчика - 70%, с учетом выводов экспертного заключения от 21.10.2019, пояснений эксперта Лисина С.Н. о невозможности найти детали на автомобиль с таким же износом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 193 026, 40 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.
При разрешении настоящего спора суд верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил безопасный выпас крупного рогатого скота, оставил без присмотра животное (корову) на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом суд на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о доказанности принадлежности коровы ответчику.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, собранными по делу доказательствами не подтверждено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоюдной вины участников ДТП и определения степени вины сторон отклоняются, поскольку ответчик допустил нарушение ПДД РФ, а именно п. 25.6, оставив корову без надзора, что повлекло выход коровы на проезжую часть дороги, и соответственно привело ДТП. С учетом того, что владелец коровы ненадлежаще осуществлял обязанность по содержанию животного, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашнего животного и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения, принимая во внимание, что наличие на дороге препятствия в виде коровы не освобождало водителя источника повышенной опасности от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и при этом отсутствия грубой неосторожности с его стороны, судебная коллегия находит правильными выводы суда об обоюдной вине и определении степени вина истца 30%, ответчика 70%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, выполнено с нарушениями, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта ООО "Авто-ВОА" ответчиком не представлено, нарушений закона при составлении экспертом заключения из материалов дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой у судебной коллегии отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехлер Н. Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
