Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7406/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берник В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе истца
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Берник В.И. оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Шолохова Р.А., судебная коллегия
установила:
Берник В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием двух транспортных средств, в том числе, Субару Импреза, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Старовойтовым А.В. заключен договор цессии N уступки прав.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также предоставив транспортное средство на осмотр, однако в установленые законом сроки, осмотр и оценка не проведена.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ИП Руденко М.В., стоимость восстановительного ремонта составила 172 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Берником В.И. и Старовойтовым А.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Берник В.И. направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, по тем основанием, что заявитель не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией по предмету спора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 172 600 рублей сумму страхового возмещения, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на составление заверенных копий отчета об оценки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав, что решением Финансового уполномоченного прекращено обращение Берник В.П., поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 125-ФЗ.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление Берник В.П. оставлено без рассмотрения.
С определением суда не согласился Берник В.П., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Таким образом, по рассматриваемому спору законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Берник В.И. - Субару Импреза.
ДД.ММ.ГГГГ между Берник В.И. и Старовойтовым А.В. был заключен договор N уступки прав (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив ему необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ между Берником В.И. и Старовойтовым А.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Берник В.И. направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, по тем основанием, что заявитель не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией по предмету спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Берника В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба истец не обращался. Доказательств направления истцом заявления материалы дела не содержат.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку от Старовойтова А.В. к Берник В.И. перешел весь объем прав и обязанностей в рамках исполнения обязательств по заключенному договору, Старовойтовым А.В. было направлено соответствующие заявление и претензия в ПАО СК "Россгострах", а Берник В.И. затем после расторжения договора цессии, обратился в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному, соответственно досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить гражданское дело по иску Берник В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
