Определение Алтайского краевого суда от 07 августа 2019 года №33-7406/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2019 года Дело N 33-7406/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Рубцовского городского Алтайского края от 04 июня 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональное кредитное агентство" к Т. о взыскании задолженности договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональное кредитное агентство" (далее ООО МКК "РКА") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 12.02.2018 между ООО МКК "РКА" и Т. заключен договор займа ***, по условиям которого ответчице истцом выдана сумма займа 35 000 руб. с условиями возврата этой суммы в течение 24 месяцев с условиями выплаты процентов 330 % годовых с даты предоставления займа по 14.02.2018, 26% годовых с 15.02.2018 по 12.02.2020.
Заемщик обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором согласно графику платежей.
Однако ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.
Задолженность должника, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки по состоянию на 13.11.2018 перед истцом составляет 62 144,93 руб., в том числе неустойка в размере 2 340,28 руб.
Ответчик неоднократно предупреждался о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты.
Определением мирового судьи судебного участка N8 <адрес> от 21.01.2019 отменен судебный приказ о взыскании с Т. задолженности.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 62 144,93 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 064 руб.
Исковое заявление рассмотрено судьей Рубцовского городского суда в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Рубцовского городского Алтайского края от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Т. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональное кредитное агентство" задолженность по договору займа *** от 12.02.2018 в сумме 61 004,65 руб., в том числе сумму основного долга 35 000 руб., проценты 24 804,65 руб., неустойку 1 200 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб., всего 63 068,65 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что неустойка в размере 1 200 руб. и проценты в размере 24 804,65 руб. явно завышены. Разрешая требования, суд не учел баланс интересов сторон, не принял во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2018 в соответствии с договором займа *** истцом был предоставлен заем Т. в сумме 35 000 рублей на следующих условиях: процентная ставка 1: 15 330,00% годовых (0,000065 %) с даты предоставления кредита до 14.02.2018, 2 этап - 26,00% годовых с 15.02.2018 по 12.02.2020, срок займа - 24 месяца. Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой: при нарушении сроков возврата займа за каждый календарный день просрочки начисляется штрафная неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности при нарушении (п.п. 10, 12 договора), проценты на сумму займа не начисляются.
Истцом принятые на себя обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнены.
Согласно условиям договора займа, заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование в размере и сроки и на условиях договора займа.
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком Т. не оспаривается, в соответствии с п.2 договора подтверждается подписью заемщика в договоре.
Заемщик своей подписью в заявлении подтвердила, что полностью ознакомлена с содержанием условий и правил договора потребительского займа. (л.д.6-8).
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом,
Согласно представленному истцом расчету, в счет погашения кредита, процентов, пеней в период пользования Т. 25.04.2018 был внесен только один платеж 2600 руб.
Ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения платежей в счет погашения займа и выплаты процентов, согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 13.11.2018 задолженность по договору займа составила 62 144 руб., из них задолженность по займу - 35 000 руб., проценты - 24804,65 руб., неустойка - 2340,28 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае цена иска не превышает сто тысяч рублей, поэтому суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При этом суд в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение от 15.04.2019 о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение 15 дней со дня вынесения определения, то есть до 13.05.2019, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течение 30 дней со дня вынесения определения, то есть не позднее 29 мая 2019.(л.д.1)
Копия данного определения и искового заявления 17.04.2019 направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>,, которые были получены ответчицей в отделении Почты России 22.04.2019 (л.д.22).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору денежного займа.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на несоразмерность процентов за пользование подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными средствами.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование заемными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном денежном долге ссылка в жалобе на несоразмерность процентов не опровергает выводов по существу спора.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя иск, суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 2 340,28 руб. до 1 200 руб.
При этом суд правильно учел правовую позицию, изложенную в п. 2 в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки в данном случае, суд верно учел период просрочки (в том числе, частичное погашение заемщиком обязательств), размер задолженности, на который подлежала начислению неустойка.
Оснований для большего снижения размера неустойки в данном случае не имеется.
С учетом изложенного состоявшееся решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского Алтайского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка