Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7406/2019
25 июня 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.
при секретаре: Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года
по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении нарушений права собственности.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, д. Крастелиха, <адрес>, участок 21.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит ей на праве собственности.
Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ФИО3 <адрес>, д. Крастелиха, <адрес>.
По смежной с нею границе ответчик без разрешения органа местного самоуправления, без получения ее согласия, в 2009 году пристроил к жилому дому гараж из шлакоблоков, в данном гараже располагается его транспортное средство.
Расстояние от ее жилого дома до гаража ответчика составляет от 1,6 до 1,96 м., что является нарушением строительных норм и правил (не менее 3 м. от стен жилого дома).
Кроме того, гараж ответчика расположен по границе участка, что является нарушением строительных и противопожарных правил: СП 30-102-99, СП 53.13330.2011, СП 42.13330.2011, ст. 69 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, СП 4.13130.2012.
В связи с уклоном кровли гаража в сторону участка истца, отсутствием снегозадерживающих устройств и частичным отсутствием водостока происходит попадание атмосферных осадков в виде снега, дождя, что, в свою очередь, может приводить к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ в гараже ответчика произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля <адрес>, автомобиль ответчика, а также принадлежащее ФИО2 пластиковое окно ее дома (окно продеформировалось, перестало открываться, треснул стеклопакет в обеих рамах).
Согласно материалу доследственной проверки, возгорание произошло внутри гаража ответчика.
Истец ФИО2 просит суд:
- взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу возмещение материального ущерба за поврежденное окно в сумме 9 930 руб.,
- обязать ФИО1 устранить нарушения права собственности ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, д. Крастелиха, <адрес>, а именно: обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку (гараж), примыкающую к жилому дому слева относительно его фасада, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, д. Крастелиха, <адрес>, на расстояние 1 метра от границы земельного участка (л.д. 3).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019г. постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 9 930 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части исковых требований (об обязании перенести гараж и о взыскании госпошлины в сумме 300 руб.) отказать" (л.д. 107-111).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с него ущерба в сумме 9 930 руб.
Указывает также, что вывод суда о причинении ущерба истцу в результате пожара, произошедшего 26.10.2018г. в принадлежащем ему гараже нанесен исключительно его виновными действиями при отсутствии вины самого истца, необоснованным. При возведении жилого дома в 2008г. в непосредственной близости (чуть более 1 метра) от гаража ФИО2 должна была предвидеть, что такое расположение жилого дома несет определенные риски для ее имущества, но возвела жилой дом с нарушением строительных норм. Таким образом, истец допустила грубую неосторожность, которая привела к причинению ущерба ее имущества в результате возгорания гаража ответчика (л.д.119).
Истец ФИО2 подала возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 127).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1)
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, д. Крастелиха, <адрес>, участок 21(л.д. 4,10).ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 63 кв.м., расположенный на указанном участке (л.д. 5).
Из кадастрового паспорта дома следует, что дом возведен в 2008 году (л.д. 6-9)
Также ФИО2 в материалы дела представлен градостроительный план и разрешение на строительство дома, согласно которым истцу в 2006году было разрешено строительство жилого дома на расстоянии 1,5 м. от смежной с ответчиком границы, при этом на схеме градостроительного плана гараж ответчика отсутствует (л.д. 80).
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ФИО3 <адрес>, Шварихинская сельская администрация, д. Крастелиха, <адрес> (л.д.11-12).
Право собственности ответчика возникло на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10 (л.д. 99).
Истец полагает, что ответчиком при возведении гаража были нарушены строительные нормы и правила.
В подтверждение своих доводов представила заключение специалиста ИП ФИО11 N А1337-18 от 14.11.2018г., согласно которому хозяйственная постройка ответчика находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка и менее 3 м. от стены жилого дома истца, что является нарушением строительных, противопожарных норм и правил (л.д. 17-45).
Ответчик ФИО1 в свою очередь указал, что на территории его земельного участка гараж располагался по границе участка, был не вновь им выстроен, а восстановлен вместо сгоревшего гаража.
В подтверждение вышеуказанных доводов представил материалы землеустроительного дела от 2003 года, из которого следует, что по смежной с участком истца границе располагался гараж (л.д. 94).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гараж на участке по <адрес> д. Крастелиха, смежном с участком истца, располагался по границе участков 21 и 23, был построен до возникновения у истца права собственности на ее участок, сгорел и был восстановлен ответчиком после возникновения права истца на ее участок и дом.
Истец также указывает на то, что в результате произошедшего в гараже ответчика пожара было повреждено её - истца - имущество: пластиковое окно.
Факт пожара и повреждения окна подтвержден материалом проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-76).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что очаг пожара находился внутри гаража ответчика, технической причиной пожара является возникновение горения в результате воспламенения газо-воздушной среды, создавшейся в гараже вследствие разгерметизации автомобильного газобаллонного оборудования, от искры, образовавшейся при работе бытового выключателя (л.д. 14).
Ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда имуществу истца, не представлено.
Из объяснений сотрудника пожарной части ФИО12, выезжавшего на место пожара, следует, что ФИО1 и его сын ФИО10 пояснили, что произошла разгерметизация газового баллона в багажнике автомобиля, при попытке включить свет в гараже произошел хлопок газово-воздушной смеси с последующим горением кровли в тыльной части гаража (л.д. 64).
Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в багажнике его машины, стоявшей в гараже ответчика, произошла разгерметизация газового баллона, при включении света произошел взрыв, затем начался пожар (л.д. 68 оборот).
Из объяснений ФИО1 следует, что он находился в летней кухне с тыльной стороны гаража, услышал в гараже сильное шипение, затем услышал сильный хлопок, хотел подать на тушение воду из скважины, но не смог: отключили свет. Через открытые ворота со стороны фасада дома увидел, что горит в тыльной части гаража вверху, горели полки вдоль правой стены гаража, где хранились колеса и различное имущество, когда приехали пожарные, огонь распространился под крышу его дома (л.д. 70-71).
Вышеизложенное, в совокупности, свидетельствует о наличии в причинении вреда имуществу истца вины ответчика, который не принял должных мер к безопасной эксплуатации гаража, допустил хранение в гараже пожароопасного газового баллона, не обеспечил себя необходимыми средствами пожаротушения во избежание распространения огня на соседние строения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред был причинен в результате виновных действий истца, которая выстроила дом на расстоянии чуть более 1 м. от межевой границы, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)
Так, дом возведен истцом при получении разрешения на строительство, в разрешенном градостроительным планом месте, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что ущерб, причиненный окну дома истца находится в прямой причинной связи с действиями ответчика и не находится в причиной связи с действиями истца.
Согласно справке ООО "Нижегородская оконная компания", стоимость конструкции окна размером 990 х 1190 без учета стоимости монтажа составляет 8 290 руб., стоимость монтажа - 1 640 руб. (л.д.16).
Ответчиком вышеуказанная стоимость не оспорена.
Такими образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 9 930 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчика, нарушившего установленные законом требования пожарной безопасности.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу по вине ответчика доказан совокупностью доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик суду первой инстанции не представил, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
