Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-7405/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ужонковой Г.С. по доверенности Парнюгина Я.И. и частной жалобе Бескова Ю.В. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 июля 2021 года заявление Питяевой Р.Г., Тураповой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ужонковой Г.С., Бескова Ю.В. в пользу Питяевой Р.Г. и Тураповой Е.А. взысканы солидарно судебные издержки в размере <...>.

В частной жалобе представитель Ужонковой Г.С. по доверенности Парнюгин Я.И. просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Питяевой Р.Г. и Тураповой Е.А. о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

В частной жалобе Бесков Ю.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав Питяевой Р.Г. и Тураповой Е.А. во взыскании судебных расходов, указывает, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы представителя Ужонковой Г.С. по доверенности Парнюгина Я.И. и Бескова Ю.В. на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 марта 2021 года удовлетворен иск Питяевой Р.Г. и Тураповой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турапова И.А., к Ужонковой Г.С., Бескову Ю.В. об устранении препятствий в регистрации по месту жительства по адресу: г<Адрес...> и признании права на регистрацию по указанному адресу.

4 июня 2021 года Питяева Р.Г. и Турапова Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Ужонковой Г.С. и Бескова Ю.В. солидарно судебных издержек в виде расходов на оплату нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере <...> рублей, на оплату договора поручения показанию юридической помощи в размере <...> рублей, на оплату штрафа по делу об административном правонарушении за отсутствие регистрации Тураповой Е.А. по месту жительства в размере <...> рублей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью 23 АВ0862400 от 4 декабря 2020 года Питяева Р.Г. и Турапова Е.А. уполномочивают Гончарову А.Г. представлять и защищать их интересы во всех судебных органах. Доверенность выдана сроком на 3 года.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что имеющаяся в деле копия доверенности вышеуказанным требованиям не отвечает, следовательно, расходы на ее оформление к судебным издержкам, подлежащим взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относятся.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, заявителями не указаны нормы права, которые обязывают проигравшую сторону возместить расходы по оплате санкций, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, и не рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного в материалы дела постановления N 0380325 по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2019 года в отношении Тураповой Е.А., следует, что административное наказание в виде административного штрафа Турапова Е.А. понесла за противоправное поведение в 2019 году в период временного пребывания в г. Волгограде.

Судом первой инстанции установлено, что связь между понесенными по настоящему делу судебными издержками и делом об административном правонарушении в отношении Тураповой Е.А., не подтверждена, предметом рассмотрения гражданского дела факт привлечения Тураповой Е.А. к административной ответственности не являлся.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований заявителей о включении суммы штрафа по делу об административном правонарушении в судебные расходы, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из настоящего заявления, истцами при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Гончаровой А.Г.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителями представлен договор поручения N 02-12/20 от 2 декабря 2020 года, заключенный между Тураповой Е.А. и адвокатом Гончаровой А.Г. для оказания услуг представителем в Лазаревском районном суде г.Сочи о регистрации в домовладении. Из договора следует, что сумма вознаграждения представителя составляет <...> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при определении степени сложности дела судом принимается во внимание: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в договоре на оказание Тураповой Е.А. юридических услуг адвокатом Гончаровой А.Г. от 2 декабря 2020 года перечислен перечень оказываемых услуг: консультирование доверителя, составление процессуальных документов (искового заявления, уточнений, возражений, ходатайств), участие в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы/возражения, иные юридические действия, связанные в настоящим гражданским делом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически адвокатом Гончаровой А.Г. выполнена работа по составлению от имени Питяевой Р.Г. и Тураповой Е.А. досудебной претензии и искового заявления.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции адвокат Гончарова А.Г. участия не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 марта 2021 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, фактически оказанные представителем юридические услуги при подготовке искового заявления, требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года - изменить, снизив размер взысканных солидарно с Ужонковой Г.С. и Бескова Ю.В. в пользу Питяевой Р.Г. и Тураповой Е.А. судебных расходов с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка